YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄

Forwarded from Баранов

Евгений Логинов. «Аналитическая и континентальная философия: встречи и разрывы»

В своём замечательном докладе Евгений Логинов ставит целью эмпирически показать существование таких направлений, как аналитическая и континентальная философия. Для этого он приводит большое количество разнообразного материала, который впоследствии был дополнен, расширен и представлен уже на семинаре по аналитической философии в Институте философии РАН.

Часть, посвящённая континентальной философии, не была центральной в докладе Евгения и не будет подробно рассматриваться в этом тексте. Также здесь не будут разбираться эмпирические данные и свидетельства, которые приводит Евгений, — они замечательны сами по себе, и я настоятельно рекомендую ознакомиться с ними самостоятельно.

То, на чём я хочу сосредоточиться далее, — это концептуальный ход, который совершает Логинов. Поскольку мы не можем установить никакого внутреннего содержательного единства в аналитической философии, то, по мысли Логинова, аналитическая философия — это лишь историографический конструкт, отсылающий к определённой цепочке преподавателей и учеников: к тому, кто у кого учился, что они читали как учебную литературу и что им, соответственно, преподавали их наставники. Эта цепочка в конечном итоге восходит к Муру, Расселу, Витгенштейну и Фреге (разумеется, этот список не является ни закрытым, ни исчерпывающим). История аналитической философии, таким образом, не говорит нам ничего содержательного, потому что аналитическая философия — не теоретическое, стилитстическое или какое-либо ещё направление философии, а, скорее, историческая конструкция, возникшая в попытке осмыслить результаты конкретных институциональных и педагогических связей.

Чтобы такая интерпретация работала, необходимо уметь чётко различать социальные и исторические факты (кто у кого учился, что читал и т. д.) и рационально-философские (какие позиции отстаивал, какие аргументы считал убедительными). Но, на мой взгляд, именно это различие провести невозможно. При этом я не пытаюсь отстоять тезис в духе «социальной истории аналитической философии», поскольку она, напротив, является зеркальным отражением подхода Логинова. В обоих случаях предполагается жёсткое разделение рациональных и социальных причин, но ставка делается на разное: социальная история утверждает, что рационального содержания в аналитической философии вовсе нет, и объясняет всё через политические механизмы сохранения и поддержания статус-кво; Логинов же говорит, что, поскольку единых рациональных оснований в аналитической философии не существует (их множество, и в их анализе, собственно, и состоит сама философия), объяснение феномена возможно лишь через нерациональные факторы — историю и социальные структуры.

Однако, на мой взгляд, существует и другой путь. Можно утверждать, что сам социальный порядок, внутри которого идеи аналитических философов получили своё развитие, также имеет рациональную основу. Это можно представить в виде слабого и сильного тезисов.

Слабый тезис состоит в том, что отношения между учеником и учителем, а также между учеником и учебной литературой не являются случайными для формирования философской позиции: напротив, философская позиция является результатом этих взаимодействий.

Сильный тезис утверждает, что понять, чем является аналитическая философия, невозможно без анализа той институциональной университетской среды (а также более широкого политического и социального контекста), внутри которой она развивалась. При этом институциональная среда не должна рассматриваться как нерациональный внешний фактор, а, напротив, как рационально выстроенная структура, созданная с определённым образом «хорошего философа» и направленная, соответственно, на формирование именно таких философов. Важным объектом подобного анализа может стать, например, оксфордская программа B.Phil, учреждённая Гилбертом Райлом.

Но это лишь направление мысли, которое нужно развивать, чтобы удачно раскрыть богатый исторический материал, собранный Евгением Логиновым

❤‍🔥9❤2🥱2🤨1

www.tgoop.com/yaldabogov_real/2451

432 viewsOct 14 at 12:59

Евгений Логинов. «Аналитическая и континентальная философия: встречи и разрывы»

В своём замечательном докладе Евгений Логинов ставит целью эмпирически показать существование таких направлений, как аналитическая и континентальная философия. Для этого он приводит большое количество разнообразного материала, который впоследствии был дополнен, расширен и представлен уже на семинаре по аналитической философии в Институте философии РАН.

Часть, посвящённая континентальной философии, не была центральной в докладе Евгения и не будет подробно рассматриваться в этом тексте. Также здесь не будут разбираться эмпирические данные и свидетельства, которые приводит Евгений, — они замечательны сами по себе, и я настоятельно рекомендую ознакомиться с ними самостоятельно.

То, на чём я хочу сосредоточиться далее, — это концептуальный ход, который совершает Логинов. Поскольку мы не можем установить никакого внутреннего содержательного единства в аналитической философии, то, по мысли Логинова, аналитическая философия — это лишь историографический конструкт, отсылающий к определённой цепочке преподавателей и учеников: к тому, кто у кого учился, что они читали как учебную литературу и что им, соответственно, преподавали их наставники. Эта цепочка в конечном итоге восходит к Муру, Расселу, Витгенштейну и Фреге (разумеется, этот список не является ни закрытым, ни исчерпывающим). История аналитической философии, таким образом, не говорит нам ничего содержательного, потому что аналитическая философия — не теоретическое, стилитстическое или какое-либо ещё направление философии, а, скорее, историческая конструкция, возникшая в попытке осмыслить результаты конкретных институциональных и педагогических связей.

Чтобы такая интерпретация работала, необходимо уметь чётко различать социальные и исторические факты (кто у кого учился, что читал и т. д.) и рационально-философские (какие позиции отстаивал, какие аргументы считал убедительными). Но, на мой взгляд, именно это различие провести невозможно. При этом я не пытаюсь отстоять тезис в духе «социальной истории аналитической философии», поскольку она, напротив, является зеркальным отражением подхода Логинова. В обоих случаях предполагается жёсткое разделение рациональных и социальных причин, но ставка делается на разное: социальная история утверждает, что рационального содержания в аналитической философии вовсе нет, и объясняет всё через политические механизмы сохранения и поддержания статус-кво; Логинов же говорит, что, поскольку единых рациональных оснований в аналитической философии не существует (их множество, и в их анализе, собственно, и состоит сама философия), объяснение феномена возможно лишь через нерациональные факторы — историю и социальные структуры.

Однако, на мой взгляд, существует и другой путь. Можно утверждать, что сам социальный порядок, внутри которого идеи аналитических философов получили своё развитие, также имеет рациональную основу. Это можно представить в виде слабого и сильного тезисов.

Слабый тезис состоит в том, что отношения между учеником и учителем, а также между учеником и учебной литературой не являются случайными для формирования философской позиции: напротив, философская позиция является результатом этих взаимодействий.

Сильный тезис утверждает, что понять, чем является аналитическая философия, невозможно без анализа той институциональной университетской среды (а также более широкого политического и социального контекста), внутри которой она развивалась. При этом институциональная среда не должна рассматриваться как нерациональный внешний фактор, а, напротив, как рационально выстроенная структура, созданная с определённым образом «хорошего философа» и направленная, соответственно, на формирование именно таких философов. Важным объектом подобного анализа может стать, например, оксфордская программа B.Phil, учреждённая Гилбертом Райлом.

Но это лишь направление мысли, которое нужно развивать, чтобы удачно раскрыть богатый исторический материал, собранный Евгением Логиновым

BY YALDABOGOV 🦬🐃🐂🐄