Почему сертификация UX-исследователей для меня пока «да, но…»?
Я, как исследователь, который не только работает исследователем, но имеет большой опыт обучения исследователей разного уровня и с разным бэкграундом, смотрю на сертификацию положительно, но пока держу в голове концепцию «да, но…». И я хочу подстветить это «но» именно по части оценки навыков исследователя, куда входит не только знание методологий, инструментов, но и то, что невозможно на первый взгляд оценить и пощупать.
Исследовательские навыки кажутся какими-то неосязаемыми, особенно если мы говорим про «мягкие навыки» - умение общаться, быть эмпатичным, аналитичность, да и, в целом, любовь к человеку и тому, что ты делаешь. Я прекрасно понимаю, что оценка таких навыков - это хождение по тонкому льду. Быть исследователем - это не набор каких-то навыков, а талант их использовать так, как нужно. И вот как оценивать талант - над этим нужно хорошо подумать.
Если говорить про уровни сертификации, здесь мне на ум приходит приходит пример вообще из другой области, даже не близкой к нашей. Я говорю про вино и работу сомелье, кавистов и т.д. Здесь также как и в исследованиях за последние 3 года большие изменения - рост популярности к теме и рост кадров, во многом неквалифицированных. В пятницу я как раз присутствовала на винодельческом форуме, и мы обсуждали этот вопрос. То, что люди идут в индустрию, потому что это «на хайпе», а заказчик/потребитель потом получается плохой опыт - не знает, куда бежать, что пить. И в исследованиях я вижу примерно то же самое - мы не знаем, куда бежать, чему учиться. И в пример - сертификация WSET в области вина с уровнями 1-2-3, где нужно сдавать экзамены, изучать литературу, проходить практику дегустаций.
А еще сертификация возможно решит проблему найма: хочется перестать бояться отпускать исследователей и нанимать новых.
Вопрос о том, как оценивать мягкие навыки и способности исследователя, для меня лично остается открытым, но я готова приложить к этому свою голову и подумать над этим вопросом.
Я, как исследователь, который не только работает исследователем, но имеет большой опыт обучения исследователей разного уровня и с разным бэкграундом, смотрю на сертификацию положительно, но пока держу в голове концепцию «да, но…». И я хочу подстветить это «но» именно по части оценки навыков исследователя, куда входит не только знание методологий, инструментов, но и то, что невозможно на первый взгляд оценить и пощупать.
Исследовательские навыки кажутся какими-то неосязаемыми, особенно если мы говорим про «мягкие навыки» - умение общаться, быть эмпатичным, аналитичность, да и, в целом, любовь к человеку и тому, что ты делаешь. Я прекрасно понимаю, что оценка таких навыков - это
Если говорить про уровни сертификации, здесь мне на ум приходит приходит пример вообще из другой области, даже не близкой к нашей. Я говорю про вино и работу сомелье, кавистов и т.д. Здесь также как и в исследованиях за последние 3 года большие изменения - рост популярности к теме и рост кадров, во многом неквалифицированных. В пятницу я как раз присутствовала на винодельческом форуме, и мы обсуждали этот вопрос. То, что люди идут в индустрию, потому что это «на хайпе», а заказчик/потребитель потом получается плохой опыт - не знает, куда бежать, что пить. И в исследованиях я вижу примерно то же самое - мы не знаем, куда бежать, чему учиться. И в пример - сертификация WSET в области вина с уровнями 1-2-3, где нужно сдавать экзамены, изучать литературу, проходить практику дегустаций.
А еще сертификация возможно решит проблему найма: хочется перестать бояться отпускать исследователей и нанимать новых.
Вопрос о том, как оценивать мягкие навыки и способности исследователя, для меня лично остается открытым, но я готова приложить к этому свою голову и подумать над этим вопросом.
tgoop.com/vselennaya_cx/138
Create:
Last Update:
Last Update:
Почему сертификация UX-исследователей для меня пока «да, но…»?
Я, как исследователь, который не только работает исследователем, но имеет большой опыт обучения исследователей разного уровня и с разным бэкграундом, смотрю на сертификацию положительно, но пока держу в голове концепцию «да, но…». И я хочу подстветить это «но» именно по части оценки навыков исследователя, куда входит не только знание методологий, инструментов, но и то, что невозможно на первый взгляд оценить и пощупать.
Исследовательские навыки кажутся какими-то неосязаемыми, особенно если мы говорим про «мягкие навыки» - умение общаться, быть эмпатичным, аналитичность, да и, в целом, любовь к человеку и тому, что ты делаешь. Я прекрасно понимаю, что оценка таких навыков - это хождение по тонкому льду. Быть исследователем - это не набор каких-то навыков, а талант их использовать так, как нужно. И вот как оценивать талант - над этим нужно хорошо подумать.
Если говорить про уровни сертификации, здесь мне на ум приходит приходит пример вообще из другой области, даже не близкой к нашей. Я говорю про вино и работу сомелье, кавистов и т.д. Здесь также как и в исследованиях за последние 3 года большие изменения - рост популярности к теме и рост кадров, во многом неквалифицированных. В пятницу я как раз присутствовала на винодельческом форуме, и мы обсуждали этот вопрос. То, что люди идут в индустрию, потому что это «на хайпе», а заказчик/потребитель потом получается плохой опыт - не знает, куда бежать, что пить. И в исследованиях я вижу примерно то же самое - мы не знаем, куда бежать, чему учиться. И в пример - сертификация WSET в области вина с уровнями 1-2-3, где нужно сдавать экзамены, изучать литературу, проходить практику дегустаций.
А еще сертификация возможно решит проблему найма: хочется перестать бояться отпускать исследователей и нанимать новых.
Вопрос о том, как оценивать мягкие навыки и способности исследователя, для меня лично остается открытым, но я готова приложить к этому свою голову и подумать над этим вопросом.
Я, как исследователь, который не только работает исследователем, но имеет большой опыт обучения исследователей разного уровня и с разным бэкграундом, смотрю на сертификацию положительно, но пока держу в голове концепцию «да, но…». И я хочу подстветить это «но» именно по части оценки навыков исследователя, куда входит не только знание методологий, инструментов, но и то, что невозможно на первый взгляд оценить и пощупать.
Исследовательские навыки кажутся какими-то неосязаемыми, особенно если мы говорим про «мягкие навыки» - умение общаться, быть эмпатичным, аналитичность, да и, в целом, любовь к человеку и тому, что ты делаешь. Я прекрасно понимаю, что оценка таких навыков - это
Если говорить про уровни сертификации, здесь мне на ум приходит приходит пример вообще из другой области, даже не близкой к нашей. Я говорю про вино и работу сомелье, кавистов и т.д. Здесь также как и в исследованиях за последние 3 года большие изменения - рост популярности к теме и рост кадров, во многом неквалифицированных. В пятницу я как раз присутствовала на винодельческом форуме, и мы обсуждали этот вопрос. То, что люди идут в индустрию, потому что это «на хайпе», а заказчик/потребитель потом получается плохой опыт - не знает, куда бежать, что пить. И в исследованиях я вижу примерно то же самое - мы не знаем, куда бежать, чему учиться. И в пример - сертификация WSET в области вина с уровнями 1-2-3, где нужно сдавать экзамены, изучать литературу, проходить практику дегустаций.
А еще сертификация возможно решит проблему найма: хочется перестать бояться отпускать исследователей и нанимать новых.
Вопрос о том, как оценивать мягкие навыки и способности исследователя, для меня лично остается открытым, но я готова приложить к этому свою голову и подумать над этим вопросом.
BY Вселенная CX
Share with your friend now:
tgoop.com/vselennaya_cx/138