«Мы живём в правовом государстве. Мы уважаем право граждан на… (нужное вставить). Каждый гражданин имеет право на… (нужное вставить). Правоохранительная система защищает права граждан на… (нужное вставить).»
Красивые, солидные фразы, согласитесь. Ещё иногда вместо просто «права» говорят «права и свободы». Но многие грамотные люди полагают это демагогией, и я (забегая вперёд) с ними согласен: право и свобода – понятия совершенно разные.
Некоторые особо выдающиеся мыслители вообще считают, что «свобода» - понятие иллюзорное, а реально только право. Для них и написан этот пост.
Классическое представление о правах и свободах вы сможете почерпнуть из Википедии. Ну а я, как обычно, разложу всё по полочкам согласно своей шизофренической логике 🙃
Время от времени в привычное течение жизни вплетается что-то новое, в старые понятия никак не вписывающееся. Например, кто-то изобретает автомобиль. Он ездит гораздо быстрее гужевой повозки, и по этой причине мгновенно остановиться не может. Разумеется, через какое-то время первый автомобиль сбивает первого пешехода.
Первая реакция общества – «НЕ ПУЩАТЬ!» Ограничить максимальную скорость автомобиля 5 км/ч, а впереди пустить человека с колокольчиком, чтобы предупреждать пешеходов. Ясное дело, что такое решение – это вовсе не решение, а отказ от решения. Нет автомобиля – нет проблемы. Но нет и скорости, нет и комфорта, нет и прогресса.
Осознав это, общество изобретает правила дорожного движения. Теперь пешеход и водитель разделены в пространстве разметкой дороги, а во времени – сигналом светофора. Водитель имеет ПРАВО проехать на зелёный свет, но при этом несёт ОБЯЗАННОСТЬ пропустить пешехода на зелёный.
Очень прошу заметить: чьё-то право – это всегда чья-то обязанность, и наоборот. Сумма всех прав = сумме всех обязанностей. В среднем в течение года вы столько же раз используете право преимущественного проезда, сколько пропускаете на светофоре других.
Получается, система прав и обязанностей – это решение проблемы? Да, это решение. Но это КОМПРОМИССНОЕ решение. А любой грамотный инженер знает, что компромиссные решения в технике ведут к падению эффективности всей конструкции…
Действительно: и водители и пешеходы остаются ущемлены в свободе передвижения. Заметьте: ущемлены не в правах (с этим всё ОК), а в СВОБОДЕ. Просто ущемлены все поровну, и поэтому никто не в обиде. Но время-то драгоценное на перекрёстках тратится, топливо на простой и разгон сгорает впустую, а это тысячи тонн бензина в год!
И эти потери - только половина проблемы. Другая половина проблемы в том, что за светофором кто-то должен следить. Понятно, что светофор работает автоматически, но мы его рассматриваем как некий символ. Можно заменить регулировщиком, если так будет понятнее. Система прав и обязанностей требует платы за управление. И чем она сложнее, тем больше надо специалистов, тем выше становится плата. Следовательно, правоохранители заинтересованы в дальнейшем усложнении и запутывании правил, чтобы рядовой гражданин уже не мог разобраться в них без помощи специалиста. Да ещё и ловушки начинают ставить, вроде знаков ограничения скорости там, где можно и нужно ехать быстрее…
Есть ли из этой ситуации выход? Можно ли разрешить противоречия между разными группами лиц, не нарушая при этом их свободы и не ставя их в зависимость от специалистов-регулировщиков? Возможна ли свобода для всех?
…Помните задачку о том, как из 6 спичек составить 4 равносторонних треугольника, не ломая и не перекрещивая спичек?..
Путь к решению нерешаемой проблемы – в уходе от плоскости, в которой эта проблема существует. В случае с водителями и пешеходами такое решение найдено уже давно: подземный переход. В случае с пересечением автодорог – двухуровневая развязка. Это – настоящие инженерные решения проблемы, не требующие компромиссов.
Настоящие решения не «вводят ситуацию в рамки правового поля», а напротив – выводят из него, ликвидируя саму ситуацию, в которой правовое регулирование необходимо.
Есть ли минусы у принципиального решения по сравнению с правовым? Они есть.
«Мы живём в правовом государстве. Мы уважаем право граждан на… (нужное вставить). Каждый гражданин имеет право на… (нужное вставить). Правоохранительная система защищает права граждан на… (нужное вставить).»
Красивые, солидные фразы, согласитесь. Ещё иногда вместо просто «права» говорят «права и свободы». Но многие грамотные люди полагают это демагогией, и я (забегая вперёд) с ними согласен: право и свобода – понятия совершенно разные.
Некоторые особо выдающиеся мыслители вообще считают, что «свобода» - понятие иллюзорное, а реально только право. Для них и написан этот пост.
Классическое представление о правах и свободах вы сможете почерпнуть из Википедии. Ну а я, как обычно, разложу всё по полочкам согласно своей шизофренической логике 🙃
Время от времени в привычное течение жизни вплетается что-то новое, в старые понятия никак не вписывающееся. Например, кто-то изобретает автомобиль. Он ездит гораздо быстрее гужевой повозки, и по этой причине мгновенно остановиться не может. Разумеется, через какое-то время первый автомобиль сбивает первого пешехода.
Первая реакция общества – «НЕ ПУЩАТЬ!» Ограничить максимальную скорость автомобиля 5 км/ч, а впереди пустить человека с колокольчиком, чтобы предупреждать пешеходов. Ясное дело, что такое решение – это вовсе не решение, а отказ от решения. Нет автомобиля – нет проблемы. Но нет и скорости, нет и комфорта, нет и прогресса.
Осознав это, общество изобретает правила дорожного движения. Теперь пешеход и водитель разделены в пространстве разметкой дороги, а во времени – сигналом светофора. Водитель имеет ПРАВО проехать на зелёный свет, но при этом несёт ОБЯЗАННОСТЬ пропустить пешехода на зелёный.
Очень прошу заметить: чьё-то право – это всегда чья-то обязанность, и наоборот. Сумма всех прав = сумме всех обязанностей. В среднем в течение года вы столько же раз используете право преимущественного проезда, сколько пропускаете на светофоре других.
Получается, система прав и обязанностей – это решение проблемы? Да, это решение. Но это КОМПРОМИССНОЕ решение. А любой грамотный инженер знает, что компромиссные решения в технике ведут к падению эффективности всей конструкции…
Действительно: и водители и пешеходы остаются ущемлены в свободе передвижения. Заметьте: ущемлены не в правах (с этим всё ОК), а в СВОБОДЕ. Просто ущемлены все поровну, и поэтому никто не в обиде. Но время-то драгоценное на перекрёстках тратится, топливо на простой и разгон сгорает впустую, а это тысячи тонн бензина в год!
И эти потери - только половина проблемы. Другая половина проблемы в том, что за светофором кто-то должен следить. Понятно, что светофор работает автоматически, но мы его рассматриваем как некий символ. Можно заменить регулировщиком, если так будет понятнее. Система прав и обязанностей требует платы за управление. И чем она сложнее, тем больше надо специалистов, тем выше становится плата. Следовательно, правоохранители заинтересованы в дальнейшем усложнении и запутывании правил, чтобы рядовой гражданин уже не мог разобраться в них без помощи специалиста. Да ещё и ловушки начинают ставить, вроде знаков ограничения скорости там, где можно и нужно ехать быстрее…
Есть ли из этой ситуации выход? Можно ли разрешить противоречия между разными группами лиц, не нарушая при этом их свободы и не ставя их в зависимость от специалистов-регулировщиков? Возможна ли свобода для всех?
…Помните задачку о том, как из 6 спичек составить 4 равносторонних треугольника, не ломая и не перекрещивая спичек?..
Путь к решению нерешаемой проблемы – в уходе от плоскости, в которой эта проблема существует. В случае с водителями и пешеходами такое решение найдено уже давно: подземный переход. В случае с пересечением автодорог – двухуровневая развязка. Это – настоящие инженерные решения проблемы, не требующие компромиссов.
Настоящие решения не «вводят ситуацию в рамки правового поля», а напротив – выводят из него, ликвидируя саму ситуацию, в которой правовое регулирование необходимо.
Есть ли минусы у принципиального решения по сравнению с правовым? Они есть.
As of Thursday, the SUCK Channel had 34,146 subscribers, with only one message dated August 28, 2020. It was an announcement stating that police had removed all posts on the channel because its content “contravenes the laws of Hong Kong.” In the next window, choose the type of your channel. If you want your channel to be public, you need to develop a link for it. In the screenshot below, it’s ”/catmarketing.” If your selected link is unavailable, you’ll need to suggest another option. Just at this time, Bitcoin and the broader crypto market have dropped to new 2022 lows. The Bitcoin price has tanked 10 percent dropping to $20,000. On the other hand, the altcoin space is witnessing even more brutal correction. Bitcoin has dropped nearly 60 percent year-to-date and more than 70 percent since its all-time high in November 2021. Telegram message that reads: "Bear Market Screaming Therapy Group. You are only allowed to send screaming voice notes. Everything else = BAN. Text pics, videos, stickers, gif = BAN. Anything other than screaming = BAN. You think you are smart = BAN. 3How to create a Telegram channel?
from us
