Прочитала пост с рассуждением о том, почему, мол, в американской академии сплошь "леваки" (о путанице между "левыми" и "леволибералами" я напишу в другой раз). В нём говорится:

После деколонизации многие страны Африки, Азии и Латинской Америки перестали пускать западных исследователей на их условиях. Экспедиции «по старым правилам» стали почти невозможны, и дисциплина сместилась к темам, которые можно разрабатывать «дома»: идентичность, неравенство, гендер, миграции.

Отметим следующее:

1. Все перечисленные темы были включены в анализ вовсе не в связи с переключением американцев на изучение собственного общества, а разрабатывались (и продолжают разрабатываться) и в "экзотическом далёко".

2. Антропология США была и остается ориентированной на изучение в первую очередь других, "не-западных", обществ. Достаточно открыть любой научный журнал и почитать, о каких странах пишутся исследования, почитать биографии учёных, которые все, как правило, специализируются на каких-то иностранных "регионах". Их интересы, безусловно, могут включать и внутренние проблемы США, но требование иметь регион специализации и владеть его языком – обязательное даже при поступлении в аспирантуру большинства американских университетов. Так что, простите, но вымышленная "обращение вовнутрь" к приведенной в посте статистике по либералам (названным леваками) не имеет никакого отношения.

3. Латинская Америка была и остается одним из излюбленных мест для экспедиций и это не прекращалось никогда. Да, были моменты, когда правительства отдельных латиноамериканских стран вводили какие-то правила для иностранных экспедиций – от обязательства включать в состав исследовательской группы местных антропологов до материальных требований ("купите нам самолёт-кукурзник и езжайте к индейцам") и даже откровенной коррупции – но это никогда не останавливало потоки антропологов с Севера. В некоторых случаях были ограничения во время вооруженных конфликтов, например, гражданской войны в Гватемале, или во время конкретных правительств, например, диктатуры в Бразилии. Но это никак не было связано с деколониальным движением и никогда не затрагивало все страны Латинской Америки. Если тезис о "ставшей почти невозможной" полевой работе в Латинской Америке верен, то откуда тогда столько исследований с полевой работой в Латинской Америке и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е, и в 90-е, и в нулевые, и в десятые, и в двадцатые?? Что-то не сходится.

Знаменитый тезис о "возвращении домой" американской антропологии подразумевает под собой совсем иные процессы. Давайте по порядку.

Расцвет американской антропологии пришелся на годы Второй Мировой Войны, холодной войны и войны во Вьетнаме, во время которых количество антропологов в американских университетах выросло кратно в связи с курсом правительства на изучение стратегически важных регионов мира. Знаменитые Human Relations Area Files. Подавляющее большинство исследований официально спонсировались силовиками – армией, флотом, спецслужбами США. Американская антропология была массово милитаризована. Именно в эти годы и благодаря огромным бюджетам силовых ведомств родилось множество исследований "национальных характеров", в которых "враги" изображались с разными пороками (немцы – жестокими и глупыми, японцы - дисциплинированными и бесчеловечными), а сами американцы – благородными и храбрыми. Так, к этой эпохе относится знаменитая книга "Хризантема и меч", написанная Рут Бенедикт для Офиса Военной Информации США и ставшая источником огромного количества стереотипов о японцах, кочующих из уст в уста и поныне. Другой пример национал-патриотической антропологии этой эпохи – комплиментарный портрет "американской культуры" от Маргарет Мид в книге "And Keep Your Powder Dry: An Anthropologist Looks at America".

Продолжение ниже ⬇️