СКЭС ВС РФ поставила точку в споре между угольным портом Шахтерск и «АМТ Страхование». Битва шла за буксир, но на деле чуть не проиграли битву за здравомыслие внутри РФ.

Суть иска:
Порт застраховал по каско местный морбуксир, который в декабре 2023 из-за шторма сел на мель и был признан погибшим. Через два года "урегулирования" страховщик отказал в выплате, ссылаясь на немореходность и несоответствие условиям плавания.

МАК при ТПП РФ, согласованный сторонами форум для рассмотрения споров по договору страхования, отклонила доводы страховщика, признав гибель страховым случаем, так как судно имело право на плавание без ограничений.

Арбитрам был предоставлен исчерпывающий пакет доказательств наступления страхового случая и добросовестности страхователя. В результате все доводы сторон были проанализированы арбитрами и по результатам слушания дела иск был удовлетворен.

Но несмотря на обязательность решения третейского суда, страховая компания исполнять его не спешила. Юристы порта решили через арбитражный суд получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения МАК при ТПП РФ. Страховщик там же - решил его отменить.

Суд первой инстанции (а затем и кассационный суд) отменил решение МАК при ТПП РФ, сославшись на нарушение третейским судом принципа законности и вытекающее из этого несоответствие решения публичному порядку РФ. Из скупой мотивировки определения следовало, что суд не установил неправильного применения норм материального права, но не согласился с правовой оценкой представленных сторонами доказательств, придя к противоположному выводу.

Это нарушение судами запрета на пересмотр решения третейского суда по существу (232 и 238 АПК РФ) послужило основанием для обращения ООО «УМПШ» в Верховный Суд РФ.

Вопреки возражениям страховщика судьи СКЭС подтвердили, что нижестоящие суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, незаконно пересмотрев его решение по существу.

ВС фактически:
- указал на недопустимость произвольно широкого толкования публичного порядка и вмешательства в дискреционные полномочия арбитров, которые вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

- принял новый судебный акт об удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа и об отказе в отмене решения МАК при ТПП РФ.

«Итог спора ярко демонстрирует несостоятельность подхода некоторых страховщиков, направленного на максимальное затягивание процесса урегулирования и борьбу "до последнего патрона". Иногда возможность договориться — более разумный шаг, чем выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года.

Кроме этого, Верховный суд в очередной раз подтвердил, что государственные суды по-прежнему не только контролируют, но и содействуют третейским судам при отправлении правосудия,

- отмечает в беседе со "Страховым случаем" Мария Краснова, партнер и руководитель практик «Страхование» и «Морское право» Адвокатского бюро КИАП, представлявшего интересы страхователя в третейском, арбитражных судах и ВС.