🏦 ВС РФ снова настаивает: страховщикам не стоит выводить "классы убытков" под видом неуточненных исключений, судам придется учитывать, что страхователь заведомо слабая сторона при чтении правил страхования.

На этот раз суды разбирали кейс "Согласия" и владельца мытищинского ТЦ, подгоревшего от искр при ремонтных работах в 2022. В ходе похода по судам ООО “М-Юни” добилась того, чтобы СЭКС ВС РФ вынесла решение:

Формулировки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком, привлеченным страхователем, являются ничтожными. Обратное означало бы минимизацию предпринимательского риска страховщиков, связанного с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.

Включение "Согласием" в правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя, без конкретизации обстоятельств, есть не предусмотренное законом расширение перечня оснований для освобождения от выплаты.

Страховщик как профессиональный участник рынка страхования и экономически более сильная сторона правоотношений таким образом, фактически минимизировал свой предпринимательский риск, связанный с выплатой возмещения, исключив из покрытия наиболее распространенные причины пожаров.

При отсутствии в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая в данном случае предполагается, что страховым случаем станет повреждение имущества от пожара по любой причине, подчеркивают в СКЭС ВС РФ.

Интересные, конечно, исключения у "Согласия". Напомним, про клиентскую ценность страхового продукта совсем недавно размышляли в ЦБ.

☂️ Страховой случай