Следующий вывод из книжки заключается в том, что динамика коренизации на Украине (её оживление и торможение) были связаны с динамикой внутрипартийной борьбы в РКПб, поскольку суета в московских верхах оказывала прямое влияние на украинские дела.
Причем, по всем законам марксистской диалектики, условные “правые” и условные “левые” достаточно быстро меняли своё отношение к украинизации, исходя из собственных задач борьбы за власть в партии. Например, в эпоху председательства в СНК Украины Христиана Раковского, - яркого сторонника левой оппозиции, - на Украине усиливались тенденции к “незалежности” (в том числе - и в идейном плане), т.к. и сам Раковский был приверженцем некоей равноправной “конфедерации” между независимыми УССР и РСФСР. А во второй половине 20-х та же левая оппозиция пыталась уловить в свои сети “русские” сектора украинской партии, выступая уже против уступок “петлюровщине”.
С оппонентами левых та же история: “человек Сталина” Эммануил Квиринг, первый секретарь ЦК КПбУ, возглавлявший “правое” (про-русское) крыло партии, фактически саботировал мероприятия по украинизации и, незадолго до снятия с поста, вообще попытался свернуть коренизацию аппарата, вызвав недовольство в рядах уже укрепившейся украинской парт- и гос- бюрократии. А сменивший его в апреле 1925 другой “человек Сталина”, Лазарь Каганович, наоборот, возобновил активную украинизацию с целью привлечения нового поколения украинских кадров, которые должны были “потопить” в своих волнах растущие оппозиционные сектора. При этом, конечно, Каганович не забывал бороться и с разросшимся благодаря его же усилиям “национал-уклонизмом” (“шумскизмом”, “бойчукизмом”, “хвылевизмом”, “волобуевщиной”), который так пугал “русские” слои украинской парторганизации.
Далее (в конце 20-х) была непродолжительная борьба с “правыми”, но в общем началом конца украинизации стал кризис хлебозаготовок 1932-33 гг., - обернувшийся массовым голодом, - в котором был обвинен сменивший Кагановича украинец Косиор.
Прибывшие из центра ради исправления ситуации “кризис-менеджеры” Постышев и Каганович быстро нашли источник всех украинских проблем в виде “механически проведенной украинизации”, благодаря которой на всех уровнях государственного и партийного аппарата расселись “петлюровцы”, “махновцы” и “буржуазные националисты”, вредящие делу социализма на каждом углу.
В результате всех этих разборок, посредством которых до самоубийства был доведен наркомпрос УССР Скрыпник, - главный украинский националист по версии Постышева, - в ноябре 1933 года объединенный пленум ЦК и ЦКК КПбУ выпустил резолюцию о необходимости борьбы с “националистической угрозой” в условиях ухудшения внешнеполитического положения СССР (приход Гитлера к власти, очередное ухудшение отношений с Англией и Польшей, взрывной рост среди зарубежных украинцев антисоветских настроений после известий о голоде 1932).
XVII съезд ВКПб в 1934 подвел итог украинизации, которая, якобы, подменила задачу воспитания пролетарского сознания задачей воспитания сознания национального, позволила национализму вырасти в большую опасность и нанесла колоссальный ущерб делу социалистического строительства. Началась эпоха безостановочных чисток в верхах и переформатирования “украинского национального самосознания” на новый лад - через принудительное сближение с русской культурой и отсечение ранее весьма широких связей с западным “очагом” украинского народа - Галичиной, Подольем, Буковиной и Подкарпатской Русью, - который теперь воспринимался как источник антисоветчины и “петлюровщины”.
Автор кстати подчеркивает, что никаких указов об “отмене” украинизации не было; она по инерции продолжалась далее и даже резолюция 1938 года об обязательном изучении в школах русского языка (которую украинские фахiвцi преподносят как апофеоз “московского империализма”) не привела к “отмене” или уничтожению украинской культуры. Просто сменился вектор этой украинизации в сторону максимального сближения с “русским ядром” ради формирования лояльной идентичности “советских украинцев”.
Книжка в целом достойная и полезная для ознакомления.
Следующий вывод из книжки заключается в том, что динамика коренизации на Украине (её оживление и торможение) были связаны с динамикой внутрипартийной борьбы в РКПб, поскольку суета в московских верхах оказывала прямое влияние на украинские дела.
Причем, по всем законам марксистской диалектики, условные “правые” и условные “левые” достаточно быстро меняли своё отношение к украинизации, исходя из собственных задач борьбы за власть в партии. Например, в эпоху председательства в СНК Украины Христиана Раковского, - яркого сторонника левой оппозиции, - на Украине усиливались тенденции к “незалежности” (в том числе - и в идейном плане), т.к. и сам Раковский был приверженцем некоей равноправной “конфедерации” между независимыми УССР и РСФСР. А во второй половине 20-х та же левая оппозиция пыталась уловить в свои сети “русские” сектора украинской партии, выступая уже против уступок “петлюровщине”.
С оппонентами левых та же история: “человек Сталина” Эммануил Квиринг, первый секретарь ЦК КПбУ, возглавлявший “правое” (про-русское) крыло партии, фактически саботировал мероприятия по украинизации и, незадолго до снятия с поста, вообще попытался свернуть коренизацию аппарата, вызвав недовольство в рядах уже укрепившейся украинской парт- и гос- бюрократии. А сменивший его в апреле 1925 другой “человек Сталина”, Лазарь Каганович, наоборот, возобновил активную украинизацию с целью привлечения нового поколения украинских кадров, которые должны были “потопить” в своих волнах растущие оппозиционные сектора. При этом, конечно, Каганович не забывал бороться и с разросшимся благодаря его же усилиям “национал-уклонизмом” (“шумскизмом”, “бойчукизмом”, “хвылевизмом”, “волобуевщиной”), который так пугал “русские” слои украинской парторганизации.
Далее (в конце 20-х) была непродолжительная борьба с “правыми”, но в общем началом конца украинизации стал кризис хлебозаготовок 1932-33 гг., - обернувшийся массовым голодом, - в котором был обвинен сменивший Кагановича украинец Косиор.
Прибывшие из центра ради исправления ситуации “кризис-менеджеры” Постышев и Каганович быстро нашли источник всех украинских проблем в виде “механически проведенной украинизации”, благодаря которой на всех уровнях государственного и партийного аппарата расселись “петлюровцы”, “махновцы” и “буржуазные националисты”, вредящие делу социализма на каждом углу.
В результате всех этих разборок, посредством которых до самоубийства был доведен наркомпрос УССР Скрыпник, - главный украинский националист по версии Постышева, - в ноябре 1933 года объединенный пленум ЦК и ЦКК КПбУ выпустил резолюцию о необходимости борьбы с “националистической угрозой” в условиях ухудшения внешнеполитического положения СССР (приход Гитлера к власти, очередное ухудшение отношений с Англией и Польшей, взрывной рост среди зарубежных украинцев антисоветских настроений после известий о голоде 1932).
XVII съезд ВКПб в 1934 подвел итог украинизации, которая, якобы, подменила задачу воспитания пролетарского сознания задачей воспитания сознания национального, позволила национализму вырасти в большую опасность и нанесла колоссальный ущерб делу социалистического строительства. Началась эпоха безостановочных чисток в верхах и переформатирования “украинского национального самосознания” на новый лад - через принудительное сближение с русской культурой и отсечение ранее весьма широких связей с западным “очагом” украинского народа - Галичиной, Подольем, Буковиной и Подкарпатской Русью, - который теперь воспринимался как источник антисоветчины и “петлюровщины”.
Автор кстати подчеркивает, что никаких указов об “отмене” украинизации не было; она по инерции продолжалась далее и даже резолюция 1938 года об обязательном изучении в школах русского языка (которую украинские фахiвцi преподносят как апофеоз “московского империализма”) не привела к “отмене” или уничтожению украинской культуры. Просто сменился вектор этой украинизации в сторону максимального сближения с “русским ядром” ради формирования лояльной идентичности “советских украинцев”.
Книжка в целом достойная и полезная для ознакомления.
Telegram channels enable users to broadcast messages to multiple users simultaneously. Like on social media, users need to subscribe to your channel to get access to your content published by one or more administrators. ‘Ban’ on Telegram Activate up to 20 bots As five out of seven counts were serious, Hui sentenced Ng to six years and six months in jail. According to media reports, the privacy watchdog was considering “blacklisting” some online platforms that have repeatedly posted doxxing information, with sources saying most messages were shared on Telegram.
from us
