tgoop.com/sorok40sorok/933
Last Update:
Повысил осведомленность о национальной политике большевиков, освоив книгу “Феномен советской украинизации 1920-1930-е годы” за авторством Борисёнок Е.Ю. Издана книжечка в 2006 году, т.е. задолго до острой фазы украинско-российского конфликта, поэтому, - надо думать, - присутствует некая научная объективность.
Первый вывод из труда Борисёнок заключается в том, что, хотя большевики и не “выдумывали” Украину, именно они превратили этот изначально призрачный проект (не очень понятный даже самому населению) в подлинное современное государство. Украинизация госаппарата, образования, культуры, науки и вообще общественной жизни в бардачную и короткую эпоху Центральной Рады/диктатуры Скоропадского/Директории не идет ни в какое сравнение с тем масштабом украинизации (переходящей в украинификацию), которую развернули большевики в 20-х/начале 30-х.
Именно большевики заложили основу подлинной украинской государственности, создав стабильный госаппарат, который, - неизбежно, - уже на самых ранних этапах приобрел некоторую субъектность, выражавшуюся в подспудном стремлении к “завоеванию подлинной независимости УССР” от Москвы или в попытках “перетягивания границ”, с требованиями передачи Украине смешанных районов Воронежской и Курской губерний, Гомельщины, Таганрога, и даже с некоторыми претензиями на Кубань, где украинизацию, - при наличии т.н. “малороссийского элемента”, - постигла горькая неудача.
Короче, территориальные аппетиты госбюрократии УССР 20-х мало чем отличались от настроя нынешних великодержавных “самостийников”. За исключением Крыма (о крымских претензиях в книжке, по крайней мере, ничего не говорится), взгляды на восточные пределы “Большой Украины” идентичны. Характерно, что одним из аргументов Москвы, отбивавшейся от напора харьковских товарищей (столицей УССР тогда был Харьков), было то, что передача Украине “исторически” русских областей вызовет протесты русского населения.
Из этого вытекает сразу же второй вывод: украинизация действительно вызывала широкое недовольство в среде городского, - в основном русско-еврейского, - населения, которое не желало ни учить украинский язык, ни пропитываться “чуждой” украинской культурой, ни взаимодействовать с административно продвигаемыми вверх украинскими кадрами. И население это часто смотрело на украинизацию как на форму своеобразного украинского культурного колониализма, принудительного навязывания государством украинской идентичности (“украинификации”) без учета реальных настроений низов.
Читая книжку, большевиков становится откровенно жалко. Потому что, с одной стороны, благородный курс на “самоопределение”, на борьбу с пережитками и влиянием “буржуазного национализма”, стремление к стабилизации и укреплению советской власти в этом преимущественно аграрном нерусском регионе, внешнеполитические задачи (не стоит забывать, что, подобно Молдавии, Карельской Трудовой Коммуне или Азербайджану, “Большая Советская Украина” должна была стать витриной социализма для нескольких миллионов угнетенных украинцев, проживавших в Румынии, Польше и Чехословакии) толкали большевиков к строительству суверенного (по крайней мере - формально) украинского nation state со всеми его прелестями, вроде культурно-языковой унификации. А с другой стороны - тот же курс не только закономерно вызывал центробежные тенденции среди самих украинцев (а-ля “Геть вiд Москви!” Мыколы Хвылевого), но и подрывал доверие к партийному руководству “исконной” социальной базы большевиков на Украине в виде русифицированного населения городов, провоцируя в его недрах рост русского великодержавного национализма и украинофобии.
В итоге, все 20-е годы большевики вынуждены были метаться из стороны в сторону, то ударяя по “национал-уклонизму” и тормозя излишне пылких украинизаторов (по бóльшей части - выходцев из рядов незалежников, боротьбистов и борьбистов-укапистов), то обрушиваясь на “великорусский шовинизм”.
BY Сóрок сорóк
Share with your friend now:
tgoop.com/sorok40sorok/933