Notice: file_put_contents(): Write of 21839 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Сóрок сорóк@sorok40sorok P.902
В книжке британского марксиста Эрика Хобсбаума про историю социального бандитизма XIX-XX вв. встретил мысль об том, что “социальная революция не становится менее революционной от того, что она происходит во имя целей, которые внешний мир полагает “реакционными” и против того, что во внешнем мире рассматривается как “прогресс”.
Хобсбаум в качестве примера приводит неаполитанских сельских бандитов и увязавшихся за ними крестьян, которые в 1861 году восстали против республики во имя Папы, короля Франциска II и святой веры. Хотя ни Папа, ни король не были революционерами, а были на тот момент скорее символами реакции по отношению к республиканцам, сами эти сельские бандиты, - по мнению Хобсбаума, - как раз были социальными революционерами. Ибо они выступали не за реальную монархию Бурбонов, - в свержении которой под предводительством Гарибальди они сами же ранее и участвовали, - а за идеал некоего “старого доброго общества”, - видимо, превосходящего по своему демократизму насильственно навязанную республику, - единственными символами которого были церковь и король. Иными словами, речь шла о движении, которое стихийно используя форму традиционализма и даже “реакции”, вкладывало в неё революционное содержание. По крайней мере, так об этом судит Хобсбаум.
На самом деле, тема соотношения “формы и содержания” достаточно интересна, так как еще со времен зарождения марксизма сами марксисты вели неустанную борьбу за “очищение” теории пролетарской революции (названной “единственно-научной”) от всякой традиционалистской скверны. Соглашаясь с тем, что до появления этой “научной теории” революционные движения прошлого всегда использовали религиозные или традиционалистские формы мобилизации, теперь, с наступлением эпохи “пролетарских революций” классики марксизма не желали мириться с подобного рода заблуждениями.
Поэтому, например, примкнув к христианско-коммунистическому Союзу Справедливых, Маркс с Энгельсом занялись прежде всего ликвидацией его христианского “наследия” (вплоть до смены лозунга - от “Все люди братья” к “Пролетариям всех стран…”), а потом и сам основатель и харизматичный лидер Союза, радикальный христианский коммунист Вильгельм Вейтлинг был Марксом из Союза Коммунистов (как он стал называться) выбит под зад ногой как невежда и путанник. В дальнейшем т.н. “христианский социализм” в любых его формах рассматривался сугубо в качестве контрреволюционного реформизма или “мелкобуржуазного социализма”, противоречащего идеям пролетарской революции.
Позиция Ильича насчет продвижения социалистических идей через традиционные (прежде всего, религиозные) формы известна: еще во время борьбы с “богостроительством” Ленин отверг всякие попытки синтеза “научного социализма” и религии, всякие ссылки на способность “обновленной революционной религии” (типа богомильства или маздакизма) играть роль социального регулятора, опять же обвинив своих оппонентов (Луначарского, Богданова, Горького) в мелкобуржуазности и неверии в пролетариат.
Однако на практике, как мы знаем, непримиримые большевики таки вынуждены были в своей борьбе за взятие и сохранение власти прагматично опираться на всяких религиозных социалистов. Причем не только на мусульманской периферии с её “левым джадидизмом” и панисламистским “Уш-Джузом” (в Туркестане) или шариатской красной гвардией и левыми суфийскими шейхами (на Кавказе), но и непосредственно в “русском центре”, где под крылом ГПУ и Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) действовал целый конгломерат обновленческих церковных союзов с “красными попами” во главе (причем, значительная часть этих “красных попов” неожиданно была бывшими черносотенцами).
При этом большевики не прекращали своей атеистической пропаганды, которая, впрочем, была не так эффективна, как об этом мечталось (что в 1937 году показали результаты “дефектной” переписи, выявившие, что после 20 лет неустанного богоборчества, 56% населения СССР продолжали оставаться верующими).
В книжке британского марксиста Эрика Хобсбаума про историю социального бандитизма XIX-XX вв. встретил мысль об том, что “социальная революция не становится менее революционной от того, что она происходит во имя целей, которые внешний мир полагает “реакционными” и против того, что во внешнем мире рассматривается как “прогресс”.
Хобсбаум в качестве примера приводит неаполитанских сельских бандитов и увязавшихся за ними крестьян, которые в 1861 году восстали против республики во имя Папы, короля Франциска II и святой веры. Хотя ни Папа, ни король не были революционерами, а были на тот момент скорее символами реакции по отношению к республиканцам, сами эти сельские бандиты, - по мнению Хобсбаума, - как раз были социальными революционерами. Ибо они выступали не за реальную монархию Бурбонов, - в свержении которой под предводительством Гарибальди они сами же ранее и участвовали, - а за идеал некоего “старого доброго общества”, - видимо, превосходящего по своему демократизму насильственно навязанную республику, - единственными символами которого были церковь и король. Иными словами, речь шла о движении, которое стихийно используя форму традиционализма и даже “реакции”, вкладывало в неё революционное содержание. По крайней мере, так об этом судит Хобсбаум.
На самом деле, тема соотношения “формы и содержания” достаточно интересна, так как еще со времен зарождения марксизма сами марксисты вели неустанную борьбу за “очищение” теории пролетарской революции (названной “единственно-научной”) от всякой традиционалистской скверны. Соглашаясь с тем, что до появления этой “научной теории” революционные движения прошлого всегда использовали религиозные или традиционалистские формы мобилизации, теперь, с наступлением эпохи “пролетарских революций” классики марксизма не желали мириться с подобного рода заблуждениями.
Поэтому, например, примкнув к христианско-коммунистическому Союзу Справедливых, Маркс с Энгельсом занялись прежде всего ликвидацией его христианского “наследия” (вплоть до смены лозунга - от “Все люди братья” к “Пролетариям всех стран…”), а потом и сам основатель и харизматичный лидер Союза, радикальный христианский коммунист Вильгельм Вейтлинг был Марксом из Союза Коммунистов (как он стал называться) выбит под зад ногой как невежда и путанник. В дальнейшем т.н. “христианский социализм” в любых его формах рассматривался сугубо в качестве контрреволюционного реформизма или “мелкобуржуазного социализма”, противоречащего идеям пролетарской революции.
Позиция Ильича насчет продвижения социалистических идей через традиционные (прежде всего, религиозные) формы известна: еще во время борьбы с “богостроительством” Ленин отверг всякие попытки синтеза “научного социализма” и религии, всякие ссылки на способность “обновленной революционной религии” (типа богомильства или маздакизма) играть роль социального регулятора, опять же обвинив своих оппонентов (Луначарского, Богданова, Горького) в мелкобуржуазности и неверии в пролетариат.
Однако на практике, как мы знаем, непримиримые большевики таки вынуждены были в своей борьбе за взятие и сохранение власти прагматично опираться на всяких религиозных социалистов. Причем не только на мусульманской периферии с её “левым джадидизмом” и панисламистским “Уш-Джузом” (в Туркестане) или шариатской красной гвардией и левыми суфийскими шейхами (на Кавказе), но и непосредственно в “русском центре”, где под крылом ГПУ и Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) действовал целый конгломерат обновленческих церковных союзов с “красными попами” во главе (причем, значительная часть этих “красных попов” неожиданно была бывшими черносотенцами).
При этом большевики не прекращали своей атеистической пропаганды, которая, впрочем, была не так эффективна, как об этом мечталось (что в 1937 году показали результаты “дефектной” переписи, выявившие, что после 20 лет неустанного богоборчества, 56% населения СССР продолжали оставаться верующими).
Don’t publish new content at nighttime. Since not all users disable notifications for the night, you risk inadvertently disturbing them. Users are more open to new information on workdays rather than weekends. SUCK Channel Telegram To view your bio, click the Menu icon and select “View channel info.” How to Create a Private or Public Channel on Telegram?
from us
