Сóрок сорóк

👆Что касается Средней Азии, то там ситуация с нациестроительством была аналогична кавказской. Т.е. в условиях полного отсутствия в регионе “национального сознания” большевики формировали новые нации, используя главным образом технократическо-лингвистический подход, “отменив” множество мелких народностей, создававших препятствия административным планам размежевания.

Крупнейшей из таких народностей, приписанной в итоге к “узбекской нации”, стали сарты (свыше миллиона человек), на более мелкие народности (типа найманов, лакайцев, карлуков, чагатаев, ваханцев, ишкашимцев и т.д.) Центральное Статистическое Управление вообще не обращало внимания: их просто не было в официально утвержденном списке “национальностей СССР” для первой всесоюзной переписи 1926 года.

Респонденты этой первой переписи либо должны были выбрать “национальность” из предложенных государством вариантов, либо (в случае отказа или отсутствия ответа) переписчики определяли национальность респондента самостоятельно (для этого был разработан список наводящих вопросов). 

Каждый житель СССР должен был иметь определенную национальность, в Стране Советов индивидуальная национальность превратилась в обязательную и постоянную категорию правового статуса личности, которую (после введения в 1932 году паспортной системы) самостоятельно нельзя было изменить.

Изменить “пятую графу” в паспорте могло только само советское государство, посчитав, что “национальность”, к которой человек ранее был приписан, более не существует. Так, в следующей официальной переписи 1939 года количество “национальностей”, к которой мог причислить себя респондент, было значительно сокращено, т.к. этнографы чисто технически (на основе лингвистического родства) приписали многие из “официальных” народностей 1926-ого к уже имеющимся “большим” нациям. Все это объяснялось с т.з. марксизма-ленинизма как слияние отсталых мелких народов с более крупными и развитыми, венцом чего должно было стать образование “единого советского народа”.

Т.е. еще до того, как начать придумывать “национальный миф” и древнюю ”национальную историю” с целью убедить население только что созданных среднеазиатских республик в том, что они являются узбеками, таджиками, туркменами или казахами, большевики подготовили эффективную бюрократическо-технократическую модель социального контроля, принудительно обязывающую каждого жителя СССР выбирать себе национальность; категорию, которая не являлась пустой формальностью, но влекла за собой определенные правовые последствия.

С этими последствиями связано и то, что в новых среднеазиатских республиках некоторое количество представителей национальных меньшинств, опасаясь дискриминационных практик (ибо и на низовом и, тем более, на верхних уровнях партийно-хозяйственного управления, представители “титульных наций” имели гораздо больше привилегий, чем “нацмены”), определяли свою национальность не в соответствии с языковым или племенным самоосознанием, а в соответствии с регионом проживания. Чему, вероятно, содействовали и сами переписчики, преследовавшие, - естественно, - прежде всего интересы новых республиканских властей. Которые были заинтересованы в “укрупнении” собственной “титульной нации” и нивелировании численности нацменьшинств.

Таджикский филолог Мухаммаджон Шакури так иллюстрировал ситуацию в Узбекистане, где тысячи этнических таджиков в 1926 году были идентифицированы как “узбеки”:

“На вопрос переписчика “Кто ты?” чаще всего люди отвечали: “Альхамдулилля, я мусульманин”. В ответ им говорили: тогда уезжайте в Аравию. При повторном вопросе ответ мог быть “Я фарси-говорящий”. Тогда езжай в Персию, отвечали им. “Я таджик” - “Тогда уезжай из Узбекистана”. Человек возмущался: “Но Бухара (или Самарканд) мой родной город!”. “Ну тогда и записывай себя узбеком”.

В результате подобного ассимиляционного давления “казахи” и “узбеки” ТуркССР становились “туркменами”, уйгуры, таджики и кашгары УзССР становились “узбеками”, кыргызы КазАССР записывались “казахами” и т.д.

👍30👎1

www.tgoop.com/sorok40sorok/791

1.53K viewsFeb 14 at 08:38

👆Что касается Средней Азии, то там ситуация с нациестроительством была аналогична кавказской. Т.е. в условиях полного отсутствия в регионе “национального сознания” большевики формировали новые нации, используя главным образом технократическо-лингвистический подход, “отменив” множество мелких народностей, создававших препятствия административным планам размежевания.

Крупнейшей из таких народностей, приписанной в итоге к “узбекской нации”, стали сарты (свыше миллиона человек), на более мелкие народности (типа найманов, лакайцев, карлуков, чагатаев, ваханцев, ишкашимцев и т.д.) Центральное Статистическое Управление вообще не обращало внимания: их просто не было в официально утвержденном списке “национальностей СССР” для первой всесоюзной переписи 1926 года.

Респонденты этой первой переписи либо должны были выбрать “национальность” из предложенных государством вариантов, либо (в случае отказа или отсутствия ответа) переписчики определяли национальность респондента самостоятельно (для этого был разработан список наводящих вопросов). 

Каждый житель СССР должен был иметь определенную национальность, в Стране Советов индивидуальная национальность превратилась в обязательную и постоянную категорию правового статуса личности, которую (после введения в 1932 году паспортной системы) самостоятельно нельзя было изменить.

Изменить “пятую графу” в паспорте могло только само советское государство, посчитав, что “национальность”, к которой человек ранее был приписан, более не существует. Так, в следующей официальной переписи 1939 года количество “национальностей”, к которой мог причислить себя респондент, было значительно сокращено, т.к. этнографы чисто технически (на основе лингвистического родства) приписали многие из “официальных” народностей 1926-ого к уже имеющимся “большим” нациям. Все это объяснялось с т.з. марксизма-ленинизма как слияние отсталых мелких народов с более крупными и развитыми, венцом чего должно было стать образование “единого советского народа”.

Т.е. еще до того, как начать придумывать “национальный миф” и древнюю ”национальную историю” с целью убедить население только что созданных среднеазиатских республик в том, что они являются узбеками, таджиками, туркменами или казахами, большевики подготовили эффективную бюрократическо-технократическую модель социального контроля, принудительно обязывающую каждого жителя СССР выбирать себе национальность; категорию, которая не являлась пустой формальностью, но влекла за собой определенные правовые последствия.

С этими последствиями связано и то, что в новых среднеазиатских республиках некоторое количество представителей национальных меньшинств, опасаясь дискриминационных практик (ибо и на низовом и, тем более, на верхних уровнях партийно-хозяйственного управления, представители “титульных наций” имели гораздо больше привилегий, чем “нацмены”), определяли свою национальность не в соответствии с языковым или племенным самоосознанием, а в соответствии с регионом проживания. Чему, вероятно, содействовали и сами переписчики, преследовавшие, - естественно, - прежде всего интересы новых республиканских властей. Которые были заинтересованы в “укрупнении” собственной “титульной нации” и нивелировании численности нацменьшинств.

Таджикский филолог Мухаммаджон Шакури так иллюстрировал ситуацию в Узбекистане, где тысячи этнических таджиков в 1926 году были идентифицированы как “узбеки”:

“На вопрос переписчика “Кто ты?” чаще всего люди отвечали: “Альхамдулилля, я мусульманин”. В ответ им говорили: тогда уезжайте в Аравию. При повторном вопросе ответ мог быть “Я фарси-говорящий”. Тогда езжай в Персию, отвечали им. “Я таджик” - “Тогда уезжай из Узбекистана”. Человек возмущался: “Но Бухара (или Самарканд) мой родной город!”. “Ну тогда и записывай себя узбеком”.

В результате подобного ассимиляционного давления “казахи” и “узбеки” ТуркССР становились “туркменами”, уйгуры, таджики и кашгары УзССР становились “узбеками”, кыргызы КазАССР записывались “казахами” и т.д.

BY Сóрок сорóк