Сóрок сорóк

После начала Первой мировой войны некоторых сразило наповал то, что произошло во Втором Интернационале. Потому что практически все социалистические рабочие партии, которые еще недавно (в 1912 в Базеле), клялись вести беспощадную борьбу с надвигающейся войной и её виновниками, - капиталистическим классом, - спустя всего 2 года после этого с бóльшим или меньшим энтузиазмом поддержали вступающие в мировую войну правительства собственных стран, превратившись в “левый костыль” государственной милитаристской пропаганды, зовущей трудящихся на битву против “великогерманского милитаризма”/”реакционной русской монархии”/”англо-французской империалистической плутократии”. А т.н. антивоенные социалисты теперь представляли из себя довольно маргинальное меньшинство.

Ленин, продолжавший принципиально держаться Базельского антивоенного манифеста, быстро нашел источник морального падения II Интернационала. Оказалось, что все дело в самом обычном повальном предательстве вождей и отсталости пролетариата, который эти вожди еще и дурачат. Истинные лидеры рабочего класса, глядя на схватку буржуазных держав, прикрытую беспонтовыми слоганами о “защите родины” или борьбе с мировым злом, должны как минимум на это все дело чихать, а в идеале - даже содействовать “превращению империалистической войны в гражданскую”, ну вы знаете.

С тех пор ленинский нигилизм по отношению к “империалистическим” войнам считается нетленной классикой для марксистско-ленинских партий. Владимир Ильич как бы поднял знамя борьбы пролетариата с безумным межгосударственным кровопролитием, выпавшее из рук предателей Второго Интернационала. 

Проблема только в том, что сами марксистско-ленинские партии почти никогда не использовали смелый ленинский постулат на практике. Сталкиваясь с проблемой войны, коммунисты раз за разом скатывались к поддержке родного “буржуазного” правительства. Потому что всякий раз выяснялось, что правительство это ведет справедливую оборонительную войну против темных сил империализма и реакции и необходимо это большое дело как минимум “критически поддержать”. Т.е. в стане коммунистических сил, объявивших себя единственными реальными защитниками рабочего класса, повторялась та же самая история, что в 1914 произошла и во Втором Интернационале.

Примеров этому много, и о некоторых я даже писал. Идет ли речь о “гуманитарной интервенции” Индии в Шри-Ланку, второй индо-пакистанской войне, Фолклендской войне, ирано-иракской, сомалийско-эфиопском конфликте, Рифской войне, арабско-израильской войне 1948 или даже о войне между Сальвадором и Гондурасом, повсеместно коммунисты искали и находили множество причин для того, чтобы поддержать именно свою родину. Безусловно, каждый раз в коммунистическом лагере находились люди, пытавшиеся удержаться на позициях условного “интернационализма” (иногда, - как в случае раскола Коммунистической Партии Индии после индо-китайской войны 1962, - их было даже немало), но тем не менее: патриотизм большинства коммунистов раз за разом оказывался весомее, чем рассуждения Ильича о “революционном пораженчестве”. 

Исключения из этого общего правила были единичными: американское антивоенное движение во время Вьетнамской войны, деятельность Компартии Ирака во время ирано-иракской и вторжения в Кувейт, достаточно сумбурная кампанейщина КП Франции во время войны в Алжире, да широкая инициатива “Еш Гвуль”, которую во время Ливанской войны поддерживала израильская левая.

Короче, глубокая преданность идеям марксизма-ленинизма (единственной настоящей идеологии рабочего класса!) со всем его комплексом мер беспощадной борьбы с идейными отклонениями, никак не ограждала самих марксистов-ленинцев от приступов типичной для “ренегатов-оппортунистов” военно-патриотической истерии, с задвиганием далеко назад блаженных идей социального освобождения.

В свое время Виктор Чернов, лидер “интернационалистского” крыла партии эсеров во время Первой мировой, тоже поразился массовой поддержке марксистами своих воюющих правительств. Но, в отличие от Владимира Ильича, который упирал на предательство, Чернов нашел другое объяснение этому феномену. 

Telegram

Сóрок сорóк

В тему “literally 1914”. Вопреки живописной картине, созданной советским агитпропом, старыми фильмами, героической постреволюционной литературой и бурной риторикой самого Ильича, интернационалистские взгляды во время Первой Мировой Войны носили преимущественно…

👍34👎4

www.tgoop.com/sorok40sorok/695

10.2K viewsedited  Sep 6, 2024 at 11:34

После начала Первой мировой войны некоторых сразило наповал то, что произошло во Втором Интернационале. Потому что практически все социалистические рабочие партии, которые еще недавно (в 1912 в Базеле), клялись вести беспощадную борьбу с надвигающейся войной и её виновниками, - капиталистическим классом, - спустя всего 2 года после этого с бóльшим или меньшим энтузиазмом поддержали вступающие в мировую войну правительства собственных стран, превратившись в “левый костыль” государственной милитаристской пропаганды, зовущей трудящихся на битву против “великогерманского милитаризма”/”реакционной русской монархии”/”англо-французской империалистической плутократии”. А т.н. антивоенные социалисты теперь представляли из себя довольно маргинальное меньшинство.

Ленин, продолжавший принципиально держаться Базельского антивоенного манифеста, быстро нашел источник морального падения II Интернационала. Оказалось, что все дело в самом обычном повальном предательстве вождей и отсталости пролетариата, который эти вожди еще и дурачат. Истинные лидеры рабочего класса, глядя на схватку буржуазных держав, прикрытую беспонтовыми слоганами о “защите родины” или борьбе с мировым злом, должны как минимум на это все дело чихать, а в идеале - даже содействовать “превращению империалистической войны в гражданскую”, ну вы знаете.

С тех пор ленинский нигилизм по отношению к “империалистическим” войнам считается нетленной классикой для марксистско-ленинских партий. Владимир Ильич как бы поднял знамя борьбы пролетариата с безумным межгосударственным кровопролитием, выпавшее из рук предателей Второго Интернационала. 

Проблема только в том, что сами марксистско-ленинские партии почти никогда не использовали смелый ленинский постулат на практике. Сталкиваясь с проблемой войны, коммунисты раз за разом скатывались к поддержке родного “буржуазного” правительства. Потому что всякий раз выяснялось, что правительство это ведет справедливую оборонительную войну против темных сил империализма и реакции и необходимо это большое дело как минимум “критически поддержать”. Т.е. в стане коммунистических сил, объявивших себя единственными реальными защитниками рабочего класса, повторялась та же самая история, что в 1914 произошла и во Втором Интернационале.

Примеров этому много, и о некоторых я даже писал. Идет ли речь о “гуманитарной интервенции” Индии в Шри-Ланку, второй индо-пакистанской войне, Фолклендской войне, ирано-иракской, сомалийско-эфиопском конфликте, Рифской войне, арабско-израильской войне 1948 или даже о войне между Сальвадором и Гондурасом, повсеместно коммунисты искали и находили множество причин для того, чтобы поддержать именно свою родину. Безусловно, каждый раз в коммунистическом лагере находились люди, пытавшиеся удержаться на позициях условного “интернационализма” (иногда, - как в случае раскола Коммунистической Партии Индии после индо-китайской войны 1962, - их было даже немало), но тем не менее: патриотизм большинства коммунистов раз за разом оказывался весомее, чем рассуждения Ильича о “революционном пораженчестве”. 

Исключения из этого общего правила были единичными: американское антивоенное движение во время Вьетнамской войны, деятельность Компартии Ирака во время ирано-иракской и вторжения в Кувейт, достаточно сумбурная кампанейщина КП Франции во время войны в Алжире, да широкая инициатива “Еш Гвуль”, которую во время Ливанской войны поддерживала израильская левая.

Короче, глубокая преданность идеям марксизма-ленинизма (единственной настоящей идеологии рабочего класса!) со всем его комплексом мер беспощадной борьбы с идейными отклонениями, никак не ограждала самих марксистов-ленинцев от приступов типичной для “ренегатов-оппортунистов” военно-патриотической истерии, с задвиганием далеко назад блаженных идей социального освобождения.

В свое время Виктор Чернов, лидер “интернационалистского” крыла партии эсеров во время Первой мировой, тоже поразился массовой поддержке марксистами своих воюющих правительств. Но, в отличие от Владимира Ильича, который упирал на предательство, Чернов нашел другое объяснение этому феномену. 

BY Сóрок сорóк