Сóрок сорóк

Про парламентский путь.

Известно, как ортодоксальные марксисты ненавидят демонизированного Хрущева, который ввел в Третью программу КПСС тейк о возможности “превращения парламента из орудия, служащего классовым интересам буржуазии, в орудие, служащему трудовому народу”. Якобы этот постулат проложил путь гибельному еврокоммунизму с его акцентом на “мирное завоевание власти” через выборы, легализм и коалиционные маневры с непролетарскими партиями. Забывается правда, что Третья программа предусматривала парламентские/мирные формы завоевания власти наряду с внепарламентскими и насильственными, указывая что их комбинирование зависит от “конкретных исторических условий” той или иной страны.

Но вообще, первыми из коммунистов кто официально заявил о возможности установления “диктатуры пролетариата” в её новой форме "народной демократии" через “превращение парламента в орган волеизъявления подавляющей части народа” (а не через насильственное установление “советской власти” и “слом старой машины государства”) были конечно же не Хрущев с Куусиненом (автором многих новаций Третьей программы). Это сделали руководители Коммунистической Партии Великобритании, выпустив в 1951 году программу “Британский путь к социализму”, которая даже была опубликована в теоретическом журнале КПСС “Большевик”. Причем рецензентом, одобрившим “ревизионистскую” (с точки зрения ортодоксальных марксистов-ленинцев) программу выступил никто иной как Иосиф Сталин, давший Гарри Поллиту (генсеку КПВ) ряд ценных указаний.

Британская программа даёт понимание того, при каких условиях парламент может быть превращен в “демократический орган господства народа”, обеспечивающий переход от капитализма к социализму: только и исключительно при наличии массового и хорошо организованного народного движения с ядром в виде рабочего класса (по умолчанию подразумевается, что этим ядром рулят коммунисты), которое способно 

А) собственно осуществить и защитить политическое завоевание парламента;

Б) осуществлять перманентное давление на исполнительные органы “старого” государства, заставляя исполнять принятые парламентом законы и программы, заменяя тех, кто это делать не хочет;

В) организовать подавление имущих элит, которые безо всякой радости воспримут установление такого народного правительства и будут сопротивляться его решениям и реформам всеми доступными средствами.

Короче говоря, согласно “Британскому пути к социализму”, при наличии мощного организованного движения рабочих, сельских тружеников, средних слоев, интеллигенции и т.д. можно не только завоевать парламент вполне демократическим путем, но и гарантировать исполнение принятой парламентом революционной программы. Причем, даже формально сохраняя монархию и некоторые её институты (британскими коммунистами предусматривалось лишь отстранение короля и Палаты лордов от политико-экономических решений).

Вот такая выходила “народная демократия”, aka новая форма диктатуры пролетариата. С демократическим парламентом, многопартийностью, демократизацией Британского Содружества и зиц-председателем Фунтом королем-комсомольцем во главе (как это было в Румынии некоторое время).

В вакууме/в теории схема выглядит убедительно, но в реале “народная демократия” работала только в освобожденных странах послевоенной Восточной Европы, испытывающих колоссальное влияние Советского Союза, в том числе - и в деле организации выборов (откуда и родилась шутка о том, что коммунисты побеждают только на тех выборах, которые сами же и проводят). В странах, где СССР такого влияния не имел (например, в послевоенной Италии или Франции с их миллионными авторитетнейшими компартиями), курс на мирное завоевание власти демократическим путем мгновенно выродился в приснопамятный ждановский “парламентский кретинизм”. С последовательным разоружением масс (в прямом и переносном смысле слова), позорным политиканством (“резиновой диалектикой”) и потерей идеологического “лица” коммунистами, которые теперь если и отличались от социал-демократов, то только в худшую сторону.

👍44👎1

www.tgoop.com/sorok40sorok/489

9.2K viewsMar 17, 2024 at 15:26

Про парламентский путь.

Известно, как ортодоксальные марксисты ненавидят демонизированного Хрущева, который ввел в Третью программу КПСС тейк о возможности “превращения парламента из орудия, служащего классовым интересам буржуазии, в орудие, служащему трудовому народу”. Якобы этот постулат проложил путь гибельному еврокоммунизму с его акцентом на “мирное завоевание власти” через выборы, легализм и коалиционные маневры с непролетарскими партиями. Забывается правда, что Третья программа предусматривала парламентские/мирные формы завоевания власти наряду с внепарламентскими и насильственными, указывая что их комбинирование зависит от “конкретных исторических условий” той или иной страны.

Но вообще, первыми из коммунистов кто официально заявил о возможности установления “диктатуры пролетариата” в её новой форме "народной демократии" через “превращение парламента в орган волеизъявления подавляющей части народа” (а не через насильственное установление “советской власти” и “слом старой машины государства”) были конечно же не Хрущев с Куусиненом (автором многих новаций Третьей программы). Это сделали руководители Коммунистической Партии Великобритании, выпустив в 1951 году программу “Британский путь к социализму”, которая даже была опубликована в теоретическом журнале КПСС “Большевик”. Причем рецензентом, одобрившим “ревизионистскую” (с точки зрения ортодоксальных марксистов-ленинцев) программу выступил никто иной как Иосиф Сталин, давший Гарри Поллиту (генсеку КПВ) ряд ценных указаний.

Британская программа даёт понимание того, при каких условиях парламент может быть превращен в “демократический орган господства народа”, обеспечивающий переход от капитализма к социализму: только и исключительно при наличии массового и хорошо организованного народного движения с ядром в виде рабочего класса (по умолчанию подразумевается, что этим ядром рулят коммунисты), которое способно 

А) собственно осуществить и защитить политическое завоевание парламента;

Б) осуществлять перманентное давление на исполнительные органы “старого” государства, заставляя исполнять принятые парламентом законы и программы, заменяя тех, кто это делать не хочет;

В) организовать подавление имущих элит, которые безо всякой радости воспримут установление такого народного правительства и будут сопротивляться его решениям и реформам всеми доступными средствами.

Короче говоря, согласно “Британскому пути к социализму”, при наличии мощного организованного движения рабочих, сельских тружеников, средних слоев, интеллигенции и т.д. можно не только завоевать парламент вполне демократическим путем, но и гарантировать исполнение принятой парламентом революционной программы. Причем, даже формально сохраняя монархию и некоторые её институты (британскими коммунистами предусматривалось лишь отстранение короля и Палаты лордов от политико-экономических решений).

Вот такая выходила “народная демократия”, aka новая форма диктатуры пролетариата. С демократическим парламентом, многопартийностью, демократизацией Британского Содружества и зиц-председателем Фунтом королем-комсомольцем во главе (как это было в Румынии некоторое время).

В вакууме/в теории схема выглядит убедительно, но в реале “народная демократия” работала только в освобожденных странах послевоенной Восточной Европы, испытывающих колоссальное влияние Советского Союза, в том числе - и в деле организации выборов (откуда и родилась шутка о том, что коммунисты побеждают только на тех выборах, которые сами же и проводят). В странах, где СССР такого влияния не имел (например, в послевоенной Италии или Франции с их миллионными авторитетнейшими компартиями), курс на мирное завоевание власти демократическим путем мгновенно выродился в приснопамятный ждановский “парламентский кретинизм”. С последовательным разоружением масс (в прямом и переносном смысле слова), позорным политиканством (“резиновой диалектикой”) и потерей идеологического “лица” коммунистами, которые теперь если и отличались от социал-демократов, то только в худшую сторону.

BY Сóрок сорóк