Ввод жилья в Британии после ВМВ по типам собственности.

Первые годы после 1945 тотально доминировали дома от МСУ — как их принято называть на Острове, council houses, ибо управляли ими не привычные ленлорды, а что-то вроде советских жилконтор райисполкомов (local councils).

И поначалу это были, как и у нас, дома для разных слоёв населения, но постепенное восстановление экономики при медленном росте городов (основная урбанизация давно завершилась) и обилии неплохого старого жилого фонда (последние трущобы XIX века снесли в 1970-х, а таунхаусы получше оставались) постепенно делали это вариантом для бедных.

Не в пользу council houses как жилья для среднего класса оказались и приверженность англосаксов к своим домам, и разочарование в крупных панельках после резонансного взрыва газа, и социальная неудача местной соцгородковой планировки, и общий крах Брит. Империи к 1970-м.

А потом пришла Тэтчер и устроила льготную приватизацию этого жилья жителями. Вот на кого ориентировался Гайдар! Подробнее в 1-м комменте.

В континентальной Европе те же процессы также имели место быть, но там без англосаксонского фетиша в виде личного дома или хотя бы закутка в таунхаусе (формально ему как-то пытались соответствовать даже вышеупомянутые трущобы) ещё в Belle Epoque устоялась альтернатива -- в виде тех же квартирных таунхаусов, но шагнувших вверх:
https://urbankchoze.blogspot.com/2015/05/traditional-euro-bloc-what-it-is-how-it.html?m=0

В России эталонным примером такой системы служит, конечно, центр Питера -- близкий собрат центра Вены и ещё кучи подобных городов. Исторически этот формат застройки вырос из узких частных домов с общими стенами (т.е. тех же таунхаусов), но у других народов охотнее допускал квартиры разных уровней (в прямом и переносном смысле).

В Британии в Inner London, кажется, полностью аналогично, но для страны в целом это нетипично, а заоокеанских колониях стало ещё более нетипично -- тем более там весьма редко сцепляли стены домов, даже когда участки были настолько узки, что в пространстве между домами и человек едва протиснется.

Я советую полностью прочитать статью по ссылке, а пока сразу к тому, почему подобное жильё в чистом виде больше не строят:

1) Они слишком низки и узки, чтобы туда было эффективно впихивать лифт, а без лифта выше 3 этажей (ср. с советскими 5 и китайскими 7, что ли) в Северной Америке и куче других развитых стран (скорее всего и ЕС и UK, хотя могу ошибаться) уже давно строить нельзя.

2) Проблемы с парковкой. Особенно если как раз таки увеличивать высоту и толщину (причём если последнюю, то ещё и ухудшаются условия жизни за счёт окон уже не с 2 сторон от дома -- хуже проветривание, хуже инсоляция).

3) Девальвация фигуры домовладельца, который заодно и владелец земли под ним, усилившейся регуляцией -- в наибольшей степени выражено у нас, где фигуру домовладельца просто уничтожили в 1917 физически, но и на Западе всё не так просто, как было раньше:

Regulations imposing harmony between buildings also make it much harder for redevelopment to occur, as they force entire blocs to be redeveloped at the same time, which is extremely hard to do, unless one uses eminent domain, or if there are abandoned areas in cities, old industrial areas or blighted neighborhoods, which by definition tend not to be areas where demand for housing is highest.

Перевод:

Правила, устанавливающие визуальную гармоничность между зданиями, также значительно затрудняют проведение реконструкции, поскольку они вынуждают перестраивать целые кварталы разом, что крайне сложно сделать, если только не использовать право принудительного отчуждения или если в городах есть заброшенные районы, старые промышленные зоны или неблагополучные кварталы -- но там по определению жильё менее востребовано.

(В старой Европе правила тоже были, но не такие строгие, и постепенная перестройка была явлением нормальным. В статье приводятся примеры как повышалась этажность улиц, и отдельные застрявшие на переходном этапе.)

Ну а про то, как и почему от этого стала отклоняться Америка -- ещё до автомобилизации, в XIX веке (хотя тогда были и очень похожие на Европу города), в статье приводится интересная мысль, это можно назвать четвёртой причиной:

most major North American cities were mostly built in the era of streetcars and trains, which allowed faster commutes that reduced the need to really optimize to the fullest the use of land. So there is also an economic reason why the European model wasn't copied completely, if not outright abandoned.

As land was less valuable thanks to faster travel (in most cities anyway), they could afford to waste a bit of land for setbacks and buffers to suit the sensibility of North Americans, more used to isolated rural buildings.

Т.е. вкратце американцы могли себе позволить расползаться по площади даже в эпоху железных дорог и трамваев (отсюда и их первые пригороды из XIX века), и любили это делать с колониальных ещё времён (когда towns of New England и городами-то были весьма относительными, и условия там были весьма специфические), тем более в эпоху гомстедов и ж/д, ну и автомобиль+богатство возвели в абсолют.

^^ Дописал пост выше. Англичане мб и тоже бы не против расползтись по площади, как их младшие братья за океаном, но их города росли раньше, в куда более высокоплотной местности, и куда более стабильно-стратифицированном обществе (НЕ страна возможностей).

Хотя и пытались как могли, и в итоге остановились на таунхаусах -- этом разумном компромиссе между тягой к своему дому и объективной необходимостью плотной городской застройки.

И вот в чём в чём, а в этом островитяне нащупали нечто вроде оптимума -- мне их формат застройки очень нравится: как внутри городов, так и на междугороднем уровне.

+ МСУ на уровне. Единственное что портит малину -- их мегакринжовое АТД.

В своей странной "феодально-СССРовской" системе АТД (разумное бы выглядело как-то так) отдельные британцы всё же пытались нащупать хоть какую-то автономию для Северной Англии, реально же напрашивается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Powerhouse

Но как я писал по ответке, именно северные англичане для британских высших слоёв и более простых уроженцев наиболее развитого юго-востока страны (во главе с расположенной там столицей) -- настоящие одичалые, wildlings.

Так что хрен им, а не автономия -- аргументы один другого шикарней:

In October 2015, during General Secretary of the Chinese Communist Party Xi Jinping's visit to the UK, Prime Minister David Cameron announced that the Northern Powerhouse proposal had "Chinese backing".[7]

Under the government of Theresa May who became Prime Minister in July 2016, it was alleged that the focus on the North was to be downgraded into a nationwide agenda for boosting productivity outside the south-east.[8] However, she subsequently contradicted this, pledging to "help the great cities and towns of the North pool their strengths and take on the world".

Не помогло даже то, что главным по проекту был целый лорд (и создатель акронима БРИК, кстати). Мало ли там в политике лордов =)

В танки онлайн гоняет, по-любому)
https://www.tgoop.com/rbc_news/133131

"Архитектура для человека" и "инфраструктура для жизни" -- можно ли придумать более издевательские заголовки для таких процессов?
https://www.tgoop.com/mkhusnullin/4481

Напомнило, как я второй раз (первый был более успешный) судился за штраф за нарушение самоизоляции на ковиде. История совершенно анекдотическая: была осень 2021, все уже позабивали на ковидные ограничения, я в увешанной камерами буквально на каждом подъезде (см. первое судилище, предыстория тут) Москве-то не особо надевал маску...

...а тут был в деревне и решил в первый раз за не один год сходить в сельпо (пятёрочку по соседству с ним тогда ещё не построили). И только захожу -- из засады вылазит целая пачка ментов. И ведут в буханку оформлять штраф.

Переговоры с ними словно из фильма Линча или Терри Гиллиама:
-- Паспорт давай.
-- Не с собой, я ж токо в магаз вышел.
-- Ты где прописан?
-- В Москве.
-- Чо угораешь, что ли?

Эти клоуны мне не поверили, давай проверять меня по своей базе -- а там ещё веселее. Я в 2014-2018 был прописан В ЭТОЙ САМОЙ ДЕРЕВНЕ -- но у ментов в базе это даже не отразилось, у них в базе всё ещё (в 2021, ещё раз, году!) висела моя прописка в 2000-2014.

Потом суд ещё на неё всё высылал, где уж понятно никто давно не жил -- приходилось из Москвы звонить в артёмовский суд и переписываться по электропочтами (сканами, лол -- такой вот электронный документооборот), чтоб даже узнать статус.

Самый кринж, что как раз тогда я был в маске! Только в виде баффа (банданы). В Москве с её замороченностью и то всем такое норм было, но у ментов были свои инструкции: маска должна быть медицинской и никак иначе! Оказалось, что это даже не ментовской беспредел -- так реально было в региональном законе.

Вот только в этом законе речь шла про места массового скопления людей. И вот тут самое интересное -- почему я это сейчас и вспомнил.

В законе приводилось определение места массового скопление людей -- помещение, куда в теории может влезть N человек. И N было не очень большое -- любая Пятёрочка бы подошла. Но там-то было сельпо! Реально мелкое помещение, куда эти N человек вошли бы если только штабелями, с отрезанными руками и ногами.

Это я суду и написал. Но суды 1-й инстанции -- это суды 1-й инстанции. Вопреки логике, разуму и здравому смыслу они это возражения не приняли. Видимо, таки штабелями людей упаковывать уместно.

Теперь понятно, при чём тут Марат Хуснуллин со своими квадратными метрами для улучшения качества жизни?

Михаил Ботвинник и Гарри Каспаров, Москва, 1976 год.

Ботвинник строго осудил Гарри Каспарова за то, что тот, чтобы убрать лишнее препятствие на пути к шахматному трону, отказался от фамилии отца (Вайнштейн) и взял фамилию матери.
— Вот я же не сделал этого, проявил характер! — гордо сказал патриарх.
— А какая была фамилия у вашей мамы, Михаил Моисеевич? — спросили его.
И только тут Ботвинник улыбнулся:
— Рабинович.