Блокнот Жмудя

Дневник Сайберии

Блюмин И. Г. Критика буржуазной политической экономии. Т1. / И. Г. Блюмин; - Москва: издательство АН СССР, 1962. - c. 448.

Как говаривал мой лектор в универе по теорверу и матстату, науки делятся на естественные (физика, химия, биология...), сверхестественные (математика) и противоестественные (экономика).

До переезда экономфака МГУ в отдельное здание ходила ещё такая шутка: где у экономистов — потолок, у математиков — сугубо пол (ВМК располагался на 5-7 этажах 2 "гуманитарного" корпуса, а экономисты — на 4-м, позже туда переехал мех-мат лол).

А ежели сурьёзно, то математика — это вообще не совсем наука, а язык науки + соответствующее ей "языкознание". Где главный акцент на проверке логики и условий применимости. Нематематики же в применении мат.моделей не всегда уделяют условиям применимости достаточно внимания.

Это иногда касается даже физиков, но редко, по относительным мелочам и сугубо экспериментальных — потому что теоретические физики это попросту математики, осознавшие что физикам больше платят. Современный теорфиз* это что-то вроде "посмотрите какая красивая математическая модель, давайте с её помощью описывать физику!".

* -- я в своё время долго не мог понять 1 том Ландау-Лифшица, а потом как понял: теормех — это просто механика языком математиков. В этом плане, кстати, школьная геометрия — не особо математика; "математическая геометрия" это аксиоматика Гильберта, метод координат, аналитическая геометрия...

Ну это физики. В физику математика не то что пришла давно — она была там всегда (с тех пор, как физика окончательно отделилась от метафизики). Изначально, во времена Ньютона и Лейбница, даже математический аппарат двигался вслед за требованиями физиков, а не наоборот. А главное, что в центре внимания проверка экспериментом. Поэтому у физиков всё же есть хоть какое-то понимание, что математика это вам не лобио кушать.

А вот большинство экономистов находятся ещё на стадии пика Даннинга-Крюгера. "Охренеть, у нас теперь есть математика — посмотрите, какие мы умные!!!11". Какие там условия применимости модели — малозначимые мелочи для вчерашних гуманитариев. И пофиг что без контроля за их соблюдением применение мат.модели может дать обратный результат.

Что и сплошь и рядом происходит, когда такие экономисты дорываются до принятия решений (см., например, Гайдара и множество его аналогов в постсоциалистических странах и 3-м мире).

Есть и другая наука экономика. Куда более научная. Но она либо находится где-то в самых недрах эконом.науки (у топовых экономистов всё же больше понимания, как стоит обращаться с математикой и что произвольный подгон параметров — это некорректный способ проверки модели практикой), либо считается немейнстримной.

У немейнстримной экономической науки тоже есть свой канон — так и называется: Other Canon — и вот там основа не теоретически-математическая ("языковая"), а сугубо научная: экономическая история.

Т.е. реальное изучение исторического опыта с разных сторон, а не характерный для мейнстрима economics (особенно на периферии вроде постсовка, Латинки или какой-нибудь Турции) схоластический подгон параметров, недалеко ушедший от марксизма в худшем советском смысле.

У основателя Other Canon Foundation Эрика Райнерта (вполне кстати признанного мейнстримом) есть и научно-популярная книга на тему, с говорящим названием «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными».

В традициях американского научпопа там слишком много воды (вплоть до постоянных самоповторов), но в целом книга — платиновая БАЗА, люто советую. Как и экономическую историю (в отличие от эрзаца economics).

Кстати, эту книгу Райнерта несколько лет назад перевело вполне себе ВШЭ. А то, помню, когда я был в школе и на младших курсах, у ВШЭ была репутация цитадели псевдонаучной схоластики имени Гайдара. И таковые персонажи там и правда стояли у истоков, и до сих пор встречаются (да даже у Ватоадмина проскакивают загоны в эту сторону). Но всё уже давно не столь однозначно.


UPD: Да, совсем забыл важнейшую вещь. Это я всё, в основном, про макроэкономику и особенно теорию международной торговли. Мейнстримная микроэкономика всё же довольно адекватна, НЯЗ. Да и в макре многое норм, просто нужно соблюдать осторожность.

www.tgoop.com/shm512_shared/9871

210 viewsedited  Jul 3 at 10:25

Как говаривал мой лектор в универе по теорверу и матстату, науки делятся на естественные (физика, химия, биология...), сверхестественные (математика) и противоестественные (экономика).

До переезда экономфака МГУ в отдельное здание ходила ещё такая шутка: где у экономистов — потолок, у математиков — сугубо пол (ВМК располагался на 5-7 этажах 2 "гуманитарного" корпуса, а экономисты — на 4-м, позже туда переехал мех-мат лол).

А ежели сурьёзно, то математика — это вообще не совсем наука, а язык науки + соответствующее ей "языкознание". Где главный акцент на проверке логики и условий применимости. Нематематики же в применении мат.моделей не всегда уделяют условиям применимости достаточно внимания.

Это иногда касается даже физиков, но редко, по относительным мелочам и сугубо экспериментальных — потому что теоретические физики это попросту математики, осознавшие что физикам больше платят. Современный теорфиз* это что-то вроде "посмотрите какая красивая математическая модель, давайте с её помощью описывать физику!".

* -- я в своё время долго не мог понять 1 том Ландау-Лифшица, а потом как понял: теормех — это просто механика языком математиков. В этом плане, кстати, школьная геометрия — не особо математика; "математическая геометрия" это аксиоматика Гильберта, метод координат, аналитическая геометрия...

Ну это физики. В физику математика не то что пришла давно — она была там всегда (с тех пор, как физика окончательно отделилась от метафизики). Изначально, во времена Ньютона и Лейбница, даже математический аппарат двигался вслед за требованиями физиков, а не наоборот. А главное, что в центре внимания проверка экспериментом. Поэтому у физиков всё же есть хоть какое-то понимание, что математика это вам не лобио кушать.

А вот большинство экономистов находятся ещё на стадии пика Даннинга-Крюгера. "Охренеть, у нас теперь есть математика — посмотрите, какие мы умные!!!11". Какие там условия применимости модели — малозначимые мелочи для вчерашних гуманитариев. И пофиг что без контроля за их соблюдением применение мат.модели может дать обратный результат.

Что и сплошь и рядом происходит, когда такие экономисты дорываются до принятия решений (см., например, Гайдара и множество его аналогов в постсоциалистических странах и 3-м мире).

Есть и другая наука экономика. Куда более научная. Но она либо находится где-то в самых недрах эконом.науки (у топовых экономистов всё же больше понимания, как стоит обращаться с математикой и что произвольный подгон параметров — это некорректный способ проверки модели практикой), либо считается немейнстримной.

У немейнстримной экономической науки тоже есть свой канон — так и называется: Other Canon — и вот там основа не теоретически-математическая ("языковая"), а сугубо научная: экономическая история.

Т.е. реальное изучение исторического опыта с разных сторон, а не характерный для мейнстрима economics (особенно на периферии вроде постсовка, Латинки или какой-нибудь Турции) схоластический подгон параметров, недалеко ушедший от марксизма в худшем советском смысле.

У основателя Other Canon Foundation Эрика Райнерта (вполне кстати признанного мейнстримом) есть и научно-популярная книга на тему, с говорящим названием «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными».

В традициях американского научпопа там слишком много воды (вплоть до постоянных самоповторов), но в целом книга — платиновая БАЗА, люто советую. Как и экономическую историю (в отличие от эрзаца economics).

Кстати, эту книгу Райнерта несколько лет назад перевело вполне себе ВШЭ. А то, помню, когда я был в школе и на младших курсах, у ВШЭ была репутация цитадели псевдонаучной схоластики имени Гайдара. И таковые персонажи там и правда стояли у истоков, и до сих пор встречаются (да даже у Ватоадмина проскакивают загоны в эту сторону). Но всё уже давно не столь однозначно.


UPD: Да, совсем забыл важнейшую вещь. Это я всё, в основном, про макроэкономику и особенно теорию международной торговли. Мейнстримная микроэкономика всё же довольно адекватна, НЯЗ. Да и в макре многое норм, просто нужно соблюдать осторожность.

BY Блокнот Жмудя