На одном из недавних занятий по ГД мне задали вопрос - "кто в команде принимает решение о проекте?". Если особо не вдумываться, то очевидным ответом будет - геймдизайнер или продюсер. Однако, на мой взгляд, вопрос все же требует более детального рассмотрения, а потому я решил озвучить свои мысли по этому поводу.
Если опустить некоторые нюансы, то можно сказать, что существует два типа управления командой - авторитарный и демократичный. И у каждого есть как свои плюсы, так и свои недостатки. За время моей работы в геймдеве, я успел столкнуться с обоими вариантами как внутри одной компании, так и в разных формированиях.
При авторитарном типе управления логичным является тот факт, что решение о проекте в конечном счете принимает геймдизайнер или продюсер, основываясь на своей экспертизе. Однако, как показывает практика, не всегда это идет на пользу проекту. Например, на личном опыте я видел, как проект не доживает до релиза, показывает не лучшие метрики или проходит мимо рынка, задержавшись в бесконечных переработках. Существуют и менее критичные проблемы, при которых проект может быть неплохим или даже хорошим, но не станет лучше, хотя мог бы. И такое случается потому, что у "босса", который принимает решения в одиночку, основываясь лишь на своих субъективных рассуждениях, может не хватать экспертизы, гибкости или уверенности.
При демократичном типе управления тоже не все гладко. В силу того, что каждый член команды имеет весомый голос, многие вопросы растягиваются в обсуждениях, принятие решения откладывается до момента, пока всех не устроят договоренности по поднятому вопросу, а по итогу достигнутые результаты оставляют желать лучшего (если проект вообще выбирается из череды бесконечных обсуждений), потому как дали высказаться всем, даже если по конкретному вопросу у человека нет экспертизы. В таких ситуациях, особенно у молодых команд, результатом является то, что приняли решение потому что "это звучит прикольно!", "почему бы и нет?" и т.д. Для нивелирования подобных рисков стоит всегда помнить, что очень важна объективная аргументация, основанная на исследованиях и анализе. Тогда и обсуждения будут идти быстрее, и решения приниматься правильные.
Лично я приверженец демократии в команде, хотя ее "настройка" внутри нашей студии в адекватном виде потребовала достаточно больших временных затрат и отдачи каждого члена команды.
При этом авторитарный тип управления командой я не исключаю ни в коем случае. Однако, при таком раскладе нужно всегда держать в голове, что у руля должен стоять человек, который действительно обладает нужной экспертизой, умеет брать на себя большую ответственность за принятые единоличные решения и достаточно гибок, чтобы прислушиваться к экспертному мнению своих коллег и приведенным аргументам, а не диктовать свои условия потому что "я так хочу".
Я намеренно не стал приводить конкретные примеры компаний/студий/команд/проектов, потому как это потребовало бы еще более длинный пост, и потому как я уверен, что каждый из вас сталкивается с этим(необязательно в геймдеве), и где-то у него наверняка свербит по этому поводу.
Что вы думаете об этом и как у вас принимаются решения?
На одном из недавних занятий по ГД мне задали вопрос - "кто в команде принимает решение о проекте?". Если особо не вдумываться, то очевидным ответом будет - геймдизайнер или продюсер. Однако, на мой взгляд, вопрос все же требует более детального рассмотрения, а потому я решил озвучить свои мысли по этому поводу.
Если опустить некоторые нюансы, то можно сказать, что существует два типа управления командой - авторитарный и демократичный. И у каждого есть как свои плюсы, так и свои недостатки. За время моей работы в геймдеве, я успел столкнуться с обоими вариантами как внутри одной компании, так и в разных формированиях.
При авторитарном типе управления логичным является тот факт, что решение о проекте в конечном счете принимает геймдизайнер или продюсер, основываясь на своей экспертизе. Однако, как показывает практика, не всегда это идет на пользу проекту. Например, на личном опыте я видел, как проект не доживает до релиза, показывает не лучшие метрики или проходит мимо рынка, задержавшись в бесконечных переработках. Существуют и менее критичные проблемы, при которых проект может быть неплохим или даже хорошим, но не станет лучше, хотя мог бы. И такое случается потому, что у "босса", который принимает решения в одиночку, основываясь лишь на своих субъективных рассуждениях, может не хватать экспертизы, гибкости или уверенности.
При демократичном типе управления тоже не все гладко. В силу того, что каждый член команды имеет весомый голос, многие вопросы растягиваются в обсуждениях, принятие решения откладывается до момента, пока всех не устроят договоренности по поднятому вопросу, а по итогу достигнутые результаты оставляют желать лучшего (если проект вообще выбирается из череды бесконечных обсуждений), потому как дали высказаться всем, даже если по конкретному вопросу у человека нет экспертизы. В таких ситуациях, особенно у молодых команд, результатом является то, что приняли решение потому что "это звучит прикольно!", "почему бы и нет?" и т.д. Для нивелирования подобных рисков стоит всегда помнить, что очень важна объективная аргументация, основанная на исследованиях и анализе. Тогда и обсуждения будут идти быстрее, и решения приниматься правильные.
Лично я приверженец демократии в команде, хотя ее "настройка" внутри нашей студии в адекватном виде потребовала достаточно больших временных затрат и отдачи каждого члена команды.
При этом авторитарный тип управления командой я не исключаю ни в коем случае. Однако, при таком раскладе нужно всегда держать в голове, что у руля должен стоять человек, который действительно обладает нужной экспертизой, умеет брать на себя большую ответственность за принятые единоличные решения и достаточно гибок, чтобы прислушиваться к экспертному мнению своих коллег и приведенным аргументам, а не диктовать свои условия потому что "я так хочу".
Я намеренно не стал приводить конкретные примеры компаний/студий/команд/проектов, потому как это потребовало бы еще более длинный пост, и потому как я уверен, что каждый из вас сталкивается с этим(необязательно в геймдеве), и где-то у него наверняка свербит по этому поводу.
Что вы думаете об этом и как у вас принимаются решения?
Find your optimal posting schedule and stick to it. The peak posting times include 8 am, 6 pm, and 8 pm on social media. Try to publish serious stuff in the morning and leave less demanding content later in the day. Channel login must contain 5-32 characters A few years ago, you had to use a special bot to run a poll on Telegram. Now you can easily do that yourself in two clicks. Hit the Menu icon and select “Create Poll.” Write your question and add up to 10 options. Running polls is a powerful strategy for getting feedback from your audience. If you’re considering the possibility of modifying your channel in any way, be sure to ask your subscribers’ opinions first. Activate up to 20 bots Telegram has announced a number of measures aiming to tackle the spread of disinformation through its platform in Brazil. These features are part of an agreement between the platform and the country's authorities ahead of the elections in October.
from us
