tgoop.com/newdiscourse12/207
Last Update:
Тезисы об исторических (социальных) системах (ч. 2)
Первая часть
… Однако, с другой стороны, мы не можем быть уверены, что «альтернативный Чингисхан» (или Наполеон) был бы столь уже успешен в проведении аналогичной политики (не говоря уже о тех людях, что пришли бы им на смену). В истории была масса завоевателей и далеко не все из них снискали славу упомянутых полководцев и реформаторов. Вопрос о том, до какой степени успехи Монгольской империи на начальном этапе – заслуга лично Тэмуджина, остаётся открытым из-за отсутствия у нас альтернативной реальности, в которой мы могли бы – как в лаборатории – исключить, заменить один исторический фактор (при сохранении всех остальных), чтобы проверить, до какой степени конечный результат будет отличаться от того, что имел место в «оригинальной» реальности...
Тезис № 4
Таким образом, возвращаясь к Османской империи, можно зафиксировать следующее. Основатели Блистательной Порты лишь в очень незначительной степени были свободны в вопросе, какое общество они строят. Огузы пришли из Центральной Азии; к кочевым племенам восходит генеалогия правящего дома Османов (خانهدان آل عثمان). До начала массового распространения пороха кочевники имели «естественное» преимущество над осёдлыми народами в военном деле (верховая езда, стрельба из лука). Немудрено, что они тяготели к тому, чтобы реализовать это преимущество при первой возможности. Элита османской империи была представлена, в первую очередь, офицерским корпусом (то же самое можно сказать про Россию вплоть до февраля 1917 г., но не про Китай). Подавляющее большинство успехов Османской империи (если не все) были связаны с завоеванием: тем, что тюрки – так же, как и монголы – создали одну из самых совершенных (если не сказать, самую совершенную) военную машину, военно-государственный «механизм» своего времени. На пике своей силы они были грозой всей Европы. Во взятии ими Вены не было ничего невозможного. Ещё неизвестно, какой оборот приняла бы дальнейшая история.
Затем, постепенно, проблемы начали нарастать. Запад (в первую очередь Нидерланды, Объединённое Королевство) напротив, начали «набирать обороты». До какой степени это было связано с широтой местного самоуправления, сказать сложно. Коммунальное движение Х–XIII вв. общеизвестно. Местного самоуправления в великих империях Востока в сопоставимых формах (объёме) действительно не было. Однако само по себе это ещё ни о чём не говорит. Как минимум, нельзя сказать, что местное самоуправление способствовало централизации – которая, с нашей точки зрения, как раз является одним из наиболее «прогрессивных» трендов (как истории в целом, так, в особенности, рассматриваемого периода). При «нормальном» развитии событий у северной Италии были все шансы стать первым регионе в Европе (и мире) где капиталистические отношения возобладали бы (а не в северо-западной Атлантике). Однако Итальянские войны (1494–1559 гг.) привели к тому, что старые феодальные владетели сопредельных стран (Франции, Арагона, Священной Римской империи) просто поставили этот регион под свой прямой контроль, зафиксировав статус-кво, следствием чего стало превращение Италии в экономическом и политическом отношении в глухую периферию Европы, которая сможет объединиться в полноценное государство лишь во второй половине XIX в.
Предшествующая дискуссия
BY Новый дискурс
Share with your friend now:
tgoop.com/newdiscourse12/207