tgoop.com/newdiscourse12/206
Last Update:
Тезисы об исторических (социальных) системах (ч. 1)
Предыдущая дискуссия
Тезис №1
Первое, в чём необходимо отдавать себе отчёт – системы в истории не существуют сами по себе. Они не «висят» в воздухе. Да, мы можем сказать, что, на определённом этапе Запад (некоторые европейские страны) получили превосходство над Востоком (некоторыми не-западными обществами). Также следует согласиться с тезисом, что это стало возможно за счёт качественно лучшей организации, создания некоторых инновационных (на тот момент) общественных институтов (регулярная армия, наука, массовое образование). Некоторые из них были кооптированы впоследствии, например, в России, что и стало причиной того, что после Петра I мы всегда пользовались привилегией проведения независимой внешней политики. Россия никогда не была объектом прямого колониального раздела. В этом отличие нашей страны от Турции, Ирана, Китая и многих других, которые не успели вовремя адаптироваться к изменяющимся условиям; сопротивление реформам внутри которых было слишком сильно. Как следствие, вторая половина XIX – первая половина ХХ вв. получила в китайской историографии название «столетия унижений». Из этого также можно сделать вывод, что такой исход не был ни произволен, ни случаен, но стал результатом политической борьбы конкретных элитных групп в совершенно определённых условиях.
Тезис №2
Развитие каждой социальной системы подчинено собственным закономерностям. Каковы они – этот вопрос, опять-таки, только предстоит прояснить, на конкретных исторических материалах. Речь должна идти о, своего рода, исторической компаративистике. Не вызывает сомнений, что всякая социальная система проходит через определённые стадии развития (возникновение – расцвет – упадок – /возможное/ возрождение и т.д.). Однако фиксация этого обстоятельства ещё ни о чём не говорит. Расцвет – равно как упадок – разных культур может быть вызван совершенно разными причинами. Были культуры, развитие которых было насильственно прервано превосходящими внешними силами. Есть культуры – наподобие Китая или Ирана – которые благополучно воспроизводят себя из раза в раз; совершенно спокойно переходят из одного тысячелетия (своей) истории в другое и т.д. Вместе с тем это не аргумент чтобы игнорировать схожесть самых разных культур (в конце концов, все мы принадлежим одному биологическому виду и наша психология должна быть схожей). Это в равной степени касается того обстоятельства что культуры всегда взаимодействовали друг с другом: вплоть до того, что в качестве одного из «законов» исторического развития – наряду с развитием производительных сил – может быть зафиксирована тенденция на интенсификацию контактов между разными культурами (особенно за последние 400 лет). Побочным следствием этого – уже в наше, новейшее время – являются две крайности, а именно: (а) угроза насильственного обезличивания национальных культур под предлогом конструирования какой-то абстрактно-нейтральной «общечеловеческой»; (б) исчезновение малых, по-своему уникальных культур в ситуации, когда «пропускная способность» СМИ возросла десятикратно.
Тезис № 3
Развитие систем носит необратимый характер. Уже было сказано, что никто не выбирает начальных условий, в которых существует. Это в равной степени касается как простых людей, так и основателей целых государств. Такой великий человек как Чингисхан мог основать крупнейшую империю в истории человечества, но лишь постольку, поскольку в его руках находилась соответствующая «историческая материя» (притом на нужной стадии «вызревания»). С одной стороны, можно возразить, что если к моменту созревания Чингисхана как личности (и лидера) все предпосылки к возникновению Монгольской империи ещё не были готовы, значит вместо него (частного лица, Тэмуджина) история сохранила бы под именем Чингисхана (или Цезаря – необязательно Юлия) другого человека – когда объективные предпосылки созрели бы в достаточной степени…
Вторая часть
BY Новый дискурс
Share with your friend now:
tgoop.com/newdiscourse12/206