tgoop.com/m_neizhmakov/2074
Last Update:
⬆️ Теоретически, Анкаре действительно было бы выгодно официально создать свою базу в Азербайджане. В зависимости от конкретного места, где она могла бы разместиться, это могло бы создать возможности и для дополнительного давления на Иран или Россию, и для выхода на Каспий. Кроме того, наличие своей военной базы может восприниматься, как потенциальная возможность влияния на внутреннюю политику страны, где она размещена. Хотя на практике возможности такого влияния, очень часто, оказываются преувеличены.
Однако стоит учесть, что создание базы требует дополнительных ресурсов. Не только чисто финансовых, но также кадровых и военно-технических. Между тем, среди основных направлений амбиций Анкары сейчас Сирия, где Турция, скорее всего, будет намерена закрепить военное присутствие. У Анкары, ко всему прочему, есть и заметные амбиции в Африке. Поэтому большой вопрос, стала бы Анкара сейчас спешить с созданием своей базы в Азербайджане, даже если бы для этого появились реальные возможности.
«СП»: Вообще-то по существующему между ними договору, они давно могли это сделать и повод особо не нужен, так ведь?
- МН-Действительно, подписанная ими «Шушинская декларация» предполагает, что стороны окажут помощь друг другу «в случае, если для одной из них возникнет угроза ее независимости, территориальной целостности, неприкосновенности границ или безопасности». Теоретически, стороны вполне могли бы трактовать этот тезис расширительно, в плане борьбы не только с реальными, но и потенциальными угрозами. Но, повторюсь, и у Баку, и у Анкары сейчас есть достаточно мотивов, чтобы с открытием такой базы не спешить.
«СП»: По сути ведь это будет база НАТО. Заинтересован ли коллективный Запад в этом? Опять же, почему раньше не педалировали тему?
-МН-Интересы стран НАТО тоже разнятся. Франции, например, вряд ли понравилось бы появление такого объекта на Южном Кавказе. Для США в долгосрочной перспективе выгоднее скорее сдерживать расширение влияния Турции, а значит, и появление у нее новых военных объектов за пределами ее границ. Лондон, традиционно тесно взаимодействующий с Анкарой, возможно, мог бы надеяться, при необходимости, договориться с турецкой стороной о сотрудничестве в рамках использования такой базы, но само по себе ее появление вряд ли принесло бы существенные выгоды британской стороне. Скорее, Соединенному Королевству, активно работающему и с Азербайджаном, было бы объективно выгоднее, чтобы Баку, насколько это возможно, действовал бы более независимо от Анкары.
«СП»: Насколько и чем это опасно для нас? Чем можем ответить? Получается, что НАТО уже на наших южных рубежах? Насколько важным для нас остаётся любой ценой сохранить базу в Армении?
-МН-Военная база дает больше возможностей, как минимум, для сбора разведывательной информации в сопредельных регионах. Уже поэтому, если бы такой турецкий военный объект официально появился в Азербайджане, поводом для настороженности Москвы это, конечно, стало бы. Опять же, степень настороженности России зависела бы от того, в какой именно части Азербайджана такой гипотетический военный объект появился бы. Но в любом случае, вряд ли в ближайшее время может быть объявлено о создании такого объекта в этой стране.
Что касается 102-й российской военной базы в Армении — Москва в любом случае стремилась бы ее сохранить. Но и Никол Пашинян, даже в случае удержания власти после парламентских выборов 2026 года в Армении, скорее всего, не стал бы спешить с вытеснением этой базы из страны. Для него наличие такой российской базы в Армении — объективно выгодный повод для политического торга как с Москвой, так и западными игроками. Кроме того, в Армении в 2026 году возможен и приход к власти сил, настроенных на долгосрочное сближение с Москвой — но пока прогнозировать исход этой избирательной кампании рано.
https://svpressa.ru/politic/article/471291/?ec=1
BY Михаил Нейжмаков
Share with your friend now:
tgoop.com/m_neizhmakov/2074