tgoop.com/m_balbus/297
Last Update:
С Даниэльсоном у Энгельса сложится не только деловая переписка, но и личная, если можно так назвать - "беседы о судьбах России". К слову, в своем старом сраче с админом "Вхайлайте" я вижу даже некоторый искаженный отголосок этой переписки. Марксов анализ развития капитализма для Европы оказывается неприемлемым для Даниэльсона.
В 1891-1892 годах Россию поразил голод. Этот голод был вызван развитием капиталистических отношений в деревне. Разорение крестьян, переток беднеющих людей в города, рыночная анархия только способствовали бедствиям крестьянина в регионах, пораженных голодом. Особенно это проявлялось в мерах, которые предприняло государство. Меры носили характер зерновых ссуд. Земства получали от правительства деньги и должны были закупить зерно на прокорм и засев крестьянам. Закупки велись хаотично, рыночек "порешал" так, что зерно "внезапно" подорожало, транспорт был не развит... В общем, от голода и пришедших эпидемий за эти два года умерло около 400 000 человек. Царская Россия, конечно, голодала регулярно, но тут разом была затронута куча губерний Поволжья и черноземных областей России.
Этот голод вызвал жесткое неприятие у многих тогдашних интеллигентов, и по этому поводу и состоялась переписка Энгельса и Даниэльсона. Даниэльсон всячески подчеркивал губительность капитализма для России, апеллируя к бедам крестьян. Энгельс же аккуратно отвечал в письме от 15 марта 1892 года:
Ваша страна действительно переживает теперь очень важный период, все значение которого трудно переоценить. Мне кажется из Ваших писем, что нынешний неурожай Вы считаете не случайностью, а необходимым следствием, одним из неизбежных результатов экономического развития, на путь которого Россия вступила с 1861 года. Это и мое мнение, по скольку я могу судить на расстоянии. С 1861 г. в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа. Давно уже созрело убеждение, что ни одна страна в настоящее время не может занимать подобающего ей места среди цивилизованных наций, если она не обладает машинной промышленностью, использующей паровые двигатели, и сама не удовлетворяет — хотя бы в значительной части — собственную потребность в промышленных товарах. Исходя из этого, убеждения, Россия и начала действовать, причем действовала с большой энергией. То, что она оградила себя стеной протекционистских пошлин, вполне естественно, ибо конкуренция Англии принудила к такой политике почти все крупные страны; даже Германия, где крупная промышленность успешно развивалась при почти полной свободе торговли, присоединилась к общему хору и перешла в лагерь протекционистов только для того, чтобы ускорить тот процесс, который Бисмарк называл «выращиванием миллионеров». А если Германия вступила на этот путь даже без всякой необходимости, кто может порицать Россию за то, что для нее было необходимостью, как только определилось новое направление промышленного развития?
То есть перед нами диалог "моралиста" и "ученого". Хотя, безусловно, сам Даниэльсон был исследователем, но к оценке современные ему событий он подходит с позиций "как надо было бы с точки зрения моральной неприемлемости" Энгельс же подходит с позиции "как вероятно будут развиваться события", то есть как исследователь.
Любопытно, почему же сейчас мы не можем дать исчерпывающую прогностическую характеристику современных нам событий?
BY Balbus
Share with your friend now:
tgoop.com/m_balbus/297