Практический смысл

Статья Пьера Бурдье о традициях и правилах, связанных с чувством чести начинается с эпиграфа:

Когда мы обсуждаем уровни описательной и объяснительной адекватности, сразу же возникают вопросы о надежности данных, на основании которых должно оцениваться достижение успеха… Например, можно спросить, как мы устанавливаем, что два предложения принадлежат к разным типам или что конструкция «стремление Джона угодить…» является грамматически правильной, тогда как «лёгкость Джона угодить…» — нет, и так далее. На этот вопрос нет вполне удовлетворительного ответа; подобные данные просто составляют предмет изучения лингвистической теории. Их игнорирование ведет к разрушению самой дисциплины.

Наом Хомский, Современные вопросы лингвистической теории

Конечно, Бурдье не случайно подобрал эту цитату. Я думаю он хотел показать, что он делает в социальной науке что-то наподобие того, что Хомский делает в лингвистике.

Я не знаком с идеями Хомского, но кажется его подход как-то связан с изучением врожденных структур языка. То есть до-сознательных, практикуемых, а не формулируемых представлений и принципов. В эпиграфе это показано: мы способны понять, что одно предложение хорошо сформулировано, а другое плохо, даже не нуждаясь в объяснении почему мы так считаем.

Бурдье в своей статье делает аналогичный ход, рассказывая нам о тонких правилах игры чести, о которых сами кабильцы не рассказывают друг другу в такой прямой и полной форме. То есть они просто действуют согласно многим из них на до-сознательном уровне, потому что чувствуют, что так правильно. Бурдье это так формулирует: "Система ценностей чести проявляется в действии, а не в мышлении, и «грамматика» чести может определять поступки, не будучи осознанно сформулированной... Кабилы находятся в той же ситуации, что и человек, который замечает грамматическую ошибку, но не может объяснить, какое именно синтаксическое правило было нарушено". В этом и заключается идея практического смысла, как интуитивного знания.

Возможно также, используя эпиграф лингвиста, Бурдье хотел подчеркнуть суть используемого им структуралистского подхода, сформулированного Клодом Леви-Строссом: анализировать социальные символические структуры по аналогии со структурами языка. В таком случае идея того, что анализировать нужно в том числе до-сознательные структуры - это следующий шаг, продолжающий мысль основной структуралистской идеи. Хотя в этом я не уверен, может это уже было у других структуралистов.

У Бурдье уже в этом тексте появляется установка на “синтетический подход”. Он говорит, что грамматика чести, вшитая в габитус - это результат интернализации объективной структуры, кабильской традиции. То есть будучи носителем социально сформированного габитуса, мужчина знает как он может действовать. Однако внутри этих возможностей он выбирает собственную стратегию, потому что на практике не всегда однозначно ясно что ему предписывает традиция. Например, в ситуации, когда нет однозначного публичного мнения по поводу того чей рейтинг чести выше: твой или твоего противника. Тогда начинается тонкая игра, например, ты можешь попробовать не парировать вызов, попробовав доказать, что бросивший вызов не достоин быть твоим соперником и если публика поверит, то стыдно будет нападавшему. Но если публика в это не поверит, то подумает, что ты просто боишься и урон получит твоя честь.

Здесь есть явное подобие с тем, как мы используем язык. С одной стороны подчиняемся объективным правилам грамматики, которые определяют что мы можем сказать. С другой стороны, мы эти правила используем в своих целях и можем формировать совершенно новые высказывания.

Если продолжить эту мысль, то есть две стратегии успеха:
1) Хорошо овладеть практическим смыслом и использовать его в свою пользу, как в примере из прошлого поста кабилец во время суда перевернул ситуацию, зацепившись за неосторожные слова заявителя.
2) Попробовать отрефлексировать эти неявные принципы: на чем они основаны и кому выгодны. Возможно вовсе ни на чем и выгодны вовсе не нам - вот и программа "народной" критической социологии :)