tgoop.com/liberprog/149
Last Update:
Чтения Платона: Протагор, Платон и Поппер
Сегодня мы читаем диалог Платона «Протагор». Рекомендую перед прочтением поста прочитать сам диалог или хотя бы ознакомиться с его кратким содержанием.
В «Протагоре» Платон через диалог между Сократом и софистом Протагором поднимает важный вопрос: можно ли научить человека быть добродетельным? Протагор убеждён, что добродетель (в контексте политики) — не врождённое качество, а то, чему можно научиться. Этот вопрос особенно актуален в условиях демократии, где каждый гражданин участвует в управлении государством. По мнению Протагора, при правильном воспитании люди способны стать справедливыми, мудрыми и готовыми к принятию решений. Он рассматривает демократию как систему, где каждый может развиваться и приносить пользу обществу.
Сократ, напротив, скептически относится к этому оптимистичному взгляду. Он ставит под сомнение саму идею о том, что добродетель — единое качество, которому можно научить всех одинаково. По его мнению, разные люди обладают разным уровнем способностей, и не каждый способен достичь мудрости и справедливости. Через этот спор Платон раскрывает ключевую проблему демократии: способно ли общество быть эффективным, если все имеют равные права на участие, но при этом обладают разным уровнем знаний и навыков? Этот диалог во многом лёг в основу современных концепций представительной демократии.
Карл Поппер внёс важный вклад в этот спор. По его мнению, ценность демократии заключается не в мудрости или добродетельности людей, а в её способности исправлять ошибки. Главное преимущество демократической системы — не равенство способностей граждан, а её открытость к критике и изменениям. В отличие от Сократа, сомневавшегося в способностях большинства, Поппер считал важным не поиск идеальных лидеров, а создание системы, где власть можно ограничивать и менять. В своей книге «Открытое общество и его враги» он критиковал Платона за авторитарные идеи. Поппер утверждал, что Платон, рисуя картину идеального государства, предлагал систему, где власть принадлежит элите философов — экспертократию, угрожающую свободе и демократии.
Экспертократия — идея о том, что обществом должны управлять эксперты из разных областей, поскольку именно они обладают знаниями и компетенциями для принятия сложных решений. На первый взгляд это звучит разумно: если у нас есть специалисты, лучше всех разбирающиеся в экономике, медицине или экологии, почему бы не доверить управление им? Однако такая система способна нанести серьёзный вред демократии.
Основная проблема экспертократии заключается в подрыве принципа равного участия граждан в принятии решений. Когда право определять курс развития общества принадлежит только экспертам, голос обычных людей теряет значимость. В результате граждане чувствуют себя отчуждёнными от власти, лишёнными возможности влиять на собственную жизнь. Более того, концентрация власти в руках небольшой группы «знающих» создаёт систему, невосприимчивую к критике и изменениям, что неизбежно ведёт к ошибкам и злоупотреблениям.
Карл Поппер критиковал подобные идеи, связывая их с утопическими проектами вроде платоновского «Государства», где философы, обладающие «истинным знанием», получают абсолютную власть. По его мнению, никакое знание, каким бы глубоким оно ни было, не может служить оправданием для подавления свободы или отстранения людей от политического процесса. Ключевая задача — создать систему, в которой даже самые компетентные подвергаются проверке, а ошибки исправляются через активное участие всех граждан.
Таким образом, демократия ценна прежде всего своей открытостью и способностью к изменениям. Экспертократия же противоречит этим принципам, создавая жёсткую иерархию, в которой голос большинства утрачивает вес, а власть концентрируется в руках избранных. Хотя совершенных систем не существует, демократия остаётся оптимальным выбором — она позволяет обществу учиться на своих ошибках и предотвращать установление тирании.
BY Прогрессивное Либертарианство
Share with your friend now:
tgoop.com/liberprog/149