Notice: file_put_contents(): Write of 13839 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 22031 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Прогрессивное Либертарианство@liberprog P.124
Долгое время учёные-эпистемологи определяли понятие «знание», явно или неявно, как «обоснованное истинное мнение». Иными словами, чтобы информацию можно было назвать знанием, она должна соответствовать трём критериям: быть чьим-то мнением, быть истинной (то есть соответствовать реальности) и быть обоснованной.
С мнением всё понятно: чтобы информация начала рассматриваться как знание, кто-то должен в неё поверить — кто-то должен разделять это мнение. Однако мнение может быть и ложным. Если мнение проверено на соответствие реальности и выявлено истинным, это ещё один шаг на пути к тому, чтобы назвать его знанием. Но и этого шага недостаточно.
Представим, что я провёл ночь в комнате, полностью изолированной от внешнего мира: без окон, с толстыми стенами, не пропускающими звуки и запахи. Проснувшись утром, я подумал: «На улице идёт дождь». Выйдя наружу, я обнаружил, что дождь действительно идёт! Можно ли считать моё мнение о дожде знанием? Нет, скорее это просто случайность. Случайные догадки не помогут мне надёжно прогнозировать погоду, даже если иногда они и совпадают с реальностью.
Поэтому в определение знания ввели третий критерий — обоснованность. Моё истинное мнение должно иметь какое-то обоснованное происхождение. Например, если я посмотрел текущую погоду на смартфоне или выглянул наружу и увидел дождь — эти действия служат обоснованием моего мнения. Когда такое обоснованное мнение оказывается истинным, оно формирует знание (в данном случае о том, что идёт дождь).
Но является ли критерий «обоснованного истинного мнения» достаточным? Рассмотрим пример. Допустим, вы хотите узнать текущее время — то есть получить знание о том, который сейчас час. Вы смотрите на механические часы, показывающие 12:00, видите день за окном и делаете вывод, что сейчас полдень. Предположим, в этот момент действительно 12 часов дня. Таким образом, ваше мнение истинно и обоснованно. Однако представим, что часы остановились этой ночью в полночь, и вам просто повезло посмотреть на них именно тогда, когда их показания совпали с реальным временем. Можно ли считать ваше мнение знанием? Нет, поскольку сломанные часы, очевидно, не могут служить надёжным источником истинного знания.
Чтобы решить эту проблему, эпистемологи попытались создать альтернативный критерий вместо «обоснованности». Например, «надёжность метода», согласно которому знание — это истинное мнение, полученное надёжным методом. Однако этот критерий оказался слишком расплывчатым. Определение времени по часам в целом считается надёжным методом, но только пока часы исправны. Впрочем, можно смотреть на сломанные часы только тогда когда их показания совпадают с реальным временем. Возникает вопрос: где провести границу при определении «надёжного метода»?
Проблема, как видится сейчас, заключается не столько в критерии обоснованности, сколько в отношении между «объективной истиной» и «субъективным мнением» в целом. Поскольку все люди воспринимают окружающий мир через призму своего субъективного мнения, не существует верховного судьи, который мог бы точно определить, какие из этих мнений и в какой мере соответствуют объективной истине. Хотя мы способны моделировать окружающую реальность в своём сознании, все эти модели подвержены субъективным и чувственным искажениям, а связи между процессами постигаются лишь посредством теорий-догадок.
Таким образом, знание не может быть абсолютно обоснованным или принимать форму окончательной объективной истины. Единственный критерий, который можно предложить для различения знания от мнения, — это его конкурентоспособность в свободном обмене идеями.
Долгое время учёные-эпистемологи определяли понятие «знание», явно или неявно, как «обоснованное истинное мнение». Иными словами, чтобы информацию можно было назвать знанием, она должна соответствовать трём критериям: быть чьим-то мнением, быть истинной (то есть соответствовать реальности) и быть обоснованной.
С мнением всё понятно: чтобы информация начала рассматриваться как знание, кто-то должен в неё поверить — кто-то должен разделять это мнение. Однако мнение может быть и ложным. Если мнение проверено на соответствие реальности и выявлено истинным, это ещё один шаг на пути к тому, чтобы назвать его знанием. Но и этого шага недостаточно.
Представим, что я провёл ночь в комнате, полностью изолированной от внешнего мира: без окон, с толстыми стенами, не пропускающими звуки и запахи. Проснувшись утром, я подумал: «На улице идёт дождь». Выйдя наружу, я обнаружил, что дождь действительно идёт! Можно ли считать моё мнение о дожде знанием? Нет, скорее это просто случайность. Случайные догадки не помогут мне надёжно прогнозировать погоду, даже если иногда они и совпадают с реальностью.
Поэтому в определение знания ввели третий критерий — обоснованность. Моё истинное мнение должно иметь какое-то обоснованное происхождение. Например, если я посмотрел текущую погоду на смартфоне или выглянул наружу и увидел дождь — эти действия служат обоснованием моего мнения. Когда такое обоснованное мнение оказывается истинным, оно формирует знание (в данном случае о том, что идёт дождь).
Но является ли критерий «обоснованного истинного мнения» достаточным? Рассмотрим пример. Допустим, вы хотите узнать текущее время — то есть получить знание о том, который сейчас час. Вы смотрите на механические часы, показывающие 12:00, видите день за окном и делаете вывод, что сейчас полдень. Предположим, в этот момент действительно 12 часов дня. Таким образом, ваше мнение истинно и обоснованно. Однако представим, что часы остановились этой ночью в полночь, и вам просто повезло посмотреть на них именно тогда, когда их показания совпали с реальным временем. Можно ли считать ваше мнение знанием? Нет, поскольку сломанные часы, очевидно, не могут служить надёжным источником истинного знания.
Чтобы решить эту проблему, эпистемологи попытались создать альтернативный критерий вместо «обоснованности». Например, «надёжность метода», согласно которому знание — это истинное мнение, полученное надёжным методом. Однако этот критерий оказался слишком расплывчатым. Определение времени по часам в целом считается надёжным методом, но только пока часы исправны. Впрочем, можно смотреть на сломанные часы только тогда когда их показания совпадают с реальным временем. Возникает вопрос: где провести границу при определении «надёжного метода»?
Проблема, как видится сейчас, заключается не столько в критерии обоснованности, сколько в отношении между «объективной истиной» и «субъективным мнением» в целом. Поскольку все люди воспринимают окружающий мир через призму своего субъективного мнения, не существует верховного судьи, который мог бы точно определить, какие из этих мнений и в какой мере соответствуют объективной истине. Хотя мы способны моделировать окружающую реальность в своём сознании, все эти модели подвержены субъективным и чувственным искажениям, а связи между процессами постигаются лишь посредством теорий-догадок.
Таким образом, знание не может быть абсолютно обоснованным или принимать форму окончательной объективной истины. Единственный критерий, который можно предложить для различения знания от мнения, — это его конкурентоспособность в свободном обмене идеями.
With the “Bear Market Screaming Therapy Group,” we’ve now transcended language. It’s easy to create a Telegram channel via desktop app or mobile app (for Android and iOS): Just at this time, Bitcoin and the broader crypto market have dropped to new 2022 lows. The Bitcoin price has tanked 10 percent dropping to $20,000. On the other hand, the altcoin space is witnessing even more brutal correction. Bitcoin has dropped nearly 60 percent year-to-date and more than 70 percent since its all-time high in November 2021. How to create a business channel on Telegram? (Tutorial) End-to-end encryption is an important feature in messaging, as it's the first step in protecting users from surveillance.
from us
