tgoop.com/howtolooksmart/985
Last Update:
Oh, do I have something to say on that.
Несколько лет я проработала в медиа (РБК), и в последний год рулила проектом, который, казалось бы, нацелен на что-то, связанное с познанием мира вокруг (РБК Тренды). Сотрудничала и с другими медиа, где-то делала проекты, куда-то что-то писала — и как человек, который любит познание (в моем случае, социальное и гуманитарное, и я специально тут избегаю слова «наука»), я считаю, что это в первую очередь способ узнать про мир кучу интересного, надумать кучу интересных штук и научиться смотреть на вещи с кучи интересных ракурсов. И, как медиаменеджер, я думала, что медиа — это идеальный способ эту логику популяризировать, связывать «вот еще как можно на это посмотреть»-логику и людей.
Мои наблюдения таковы.
Индустрия медиа по бОльшей части работает по рекламной модели: корпорации покупают у медиа «глаза», поэтому медиаплощадка должна любыми средствами нагнать соответствующее их количество и показать им рекламу. Тот факт, что глаза прицеплены к людям, которые еще и принимают какие-то самостоятельные решения — скорее неудобство, чем вдохновляющая возможность на установление продуктивного контакта. Аудитория абстрактна, её мотивы туманны и часто зависят от воли других крупных игроков — поставщиков трафика (условный гугл или фейсбук обрубает трафик на медиа — цифры аудитории летят вниз). До тех пор, пока медиа не начинает думать о других вещах (репутации (том самом социальном капитале); подписной модели; других продуктах), оно вообще редко думает о каких-то там читателях как отдельных людях с интересами.
В России, как мне кажется, больше, чем где-либо еще среди сотрудников медий (причем на всех сторонах политического спектра) распространена демофобия — а именно, неприязнь к людям в массе (демосу), отношение к ним как в целом глупым, несамостоятельным, враждебно настроенным и недалеким. В этой иерархической системе аудитория всегда «недо»: если у нас научное медиа, она недо-научена; если политическое — недо-политична; если феминистское — недо-просвещенна в нужном духе. От этого — особый тон: или дидактический; или «надо очень просто, чтобы любой дурачок понял»; или манипуляционный (упрощай до искажений, вообще не суть, они иначе не поймут). Короче, нужно как можно проще — чтобы как можно больше людей «выловить», привлечь (и показать им рекламу). Другая крайность — полное равнодушие к читателю — журналистика несет правду, это её главная задача, реципиент в разговоре об истине либо отсутствует, либо по определению не прав, должен быть подвержен воздействию знающего и измениться в объективно лучшую сторону. (Здесь можно порассуждать о том, что политика, построенная на демофобии — будь то консервативная или либеральная, — и производит такую же демофобную публичную сферу — как ответвление этой темы).
Проблема в том, что между этими двумя крайностями, по сути, ничего и нет: нет публичной, массовой медийной площадки, которая бы рассматривала свою аудиторию как сообщество равных людей, способных на дискуссию. К которым не надо относиться как к идиотам, недоучкам, ботам или толпе, которую нужно куда-то направить. (Нишевые площадки, построенные на коммьюнити и репутационных механиках — вполне есть, но там и модель другая, и своя специфика).
Я не думаю, что научные термины или какая-то натянутая сложность — это самоценность. За ними тоже часто скрывается дидактика, манипуляции или отсутствие смысла. Чтобы понять интерес читателя, действительно нужно проделать большую работу — проблема в том, что из-за контекста существования этих (медийных) систем, многие попросту не заинтересованы в этой работе, потому что она не окупится — будь то в деньгах или ином ресурсе.
И это еще вершинка айсберга, конечно.
(Меня наверняка читают бывшие и нынешние работники медиа и топора — заходите в комменты