tgoop.com/howtolooksmart/888
Last Update:
#политфилософия Пьер Бурдье, Лозанна, 1982 год, рассуждение о народе:
«Второе положение: выработка позиции в отношении «народа» или «народного» зависит по форме и содержанию от специфических интересов, связанных, прежде всего, с принадлежностью к полю культурного производства, и следует из занимаемой позиции в этом поле. Оставляя в стороне всё, что их противопоставляет, специалисты приходят к согласию, по меньшей мере, затем, чтобы завоевать монополию легитимной компетенции, которая их собственно определяет, а также, чтобы напомнить о границе, отделяющей профессионалов от профанов. Профессионал склонен «ненавидеть» «вульгарных профанов», отрицающих его как профессионала тем, что обходятся без его услуг. Он скор на разоблачение любых форм «стихийности» (политической, религиозной, Философской, художественной), способной лишить его монополии легитимного производства благ или услуг. Держатели легитимной компетенции готовы мобилизоваться для борьбы со всем, что может способствовать народному «самопотреблению» (магия, «народная медицина», самолечение и так далее). Так, лица духовного звания всегда предрасположены осуждать как магию и ритуальные суеверия и подвергать «очищению» те религиозные обычаи, которые, по мнению религиозных виртуозов, не демонстрируют «бескорыстия» или, как порой говорят, — «дистанцированности», ассоциирующейся с создаваемым ими представлением о допустимой практике». (Целиком доклад можно почитать тут, он небольшой).
Меня ужасно интересует сейчас все, что связано с производством стереотипа «глубинный народ» и прочие стенания интеллектуалов в изгнании, производителей «культурных артефактов» и прочего контента (удивительный пример: Татьяна Лазарева, которая где-то в Европе рассказывает об ужасных тупых людях, которые после работы пьют пиво и смотрят телевизор, забывая, что весь её медийный капитал, благодаря которому у неё берут это интервью, был ровно этой целевой аудиторией и сформирован).
Так вот: Бурдье как раз описывает, что значение понятия «народ» — это в первую очередь ставка в борьбе между интеллектуалами, и в этой борьбе всегда есть некий интерес. Чтобы вещать что-то о «народе» или от лица «народа» нужно иметь определенную политическую или культурную задачу — а именно, хотеть создать некий порядок символического доминирования. Чем дольше представители «народа» будут отвергать ценность интеллектуала, тем злее второй будет становиться, и тем хуже будет его образ «народа». И, напротив, «народ» может представиться как позитивное, светлое явление — теми, кому такая позиция выгодна, кого она сможет «защитить от провала». И, конечно, эти отношения с течением времени могут менять полюс — никак, в общем, не связываясь с собственно какими-либо изменениями в самом «народе». Так и получается, что «народ» — это просто буквы, некоторый разговор о народе между людьми со своими интересами в легитимизации, и который куда больше говорит о самом говорящем, чем о неизвестных, населяющих категорию «народа» на этой неделе.
(Кажется еще, что это может быть интересная логика не только для политики, но и, например, для пара-социальных отношений с подписчиками в соцсетях).
BY Вроде культурный человек
Share with your friend now:
tgoop.com/howtolooksmart/888