Вроде культурный человек

Читаю «Капитализм в огне. Как сделать эффективную экономическую систему человечной» Ребекки Хендерсон. Книгу отхватила на Нон-фике чисто из-за названия. Пока бизнесово-водянисто (авторка — не исследовательница, а бизнес-консультантка), но мне очень понравилась идея из первой части: капитализм морален при условии выполнения нескольких условий, которые на деле не выполняются.

Капитализм как система покоится на убеждении, что единственной обязанностью компании является максимизация «акционерной стоимости» — ее ценности для акционеров (Милтон Фридман). Логика относительно простая — если бизнес делает все ради прибыли, это в конечном итоге выгодно для всего общества.

Во-первых, свободные рынки эффективны, и поэтому ведут к экономическому благосостоянию. Если все фирмы в отрасли сосредоточены на балансе, конкуренция будет толкать их к производительности и инновационности и не давать ­какой-то отдельной фирме господствовать. Цены на конкурентном рынке обеспечивают баланс предложения и спроса, а значит и координацию миллионов фирм в удовлетворении желаний миллиардов людей (пример: производство чего угодно: чтобы у нас было что угодно, десятки компаний в десятке отраслей работают слаженно, что было бы невозможно в любой другой экономической системе — ну типа).

Во-вторых, личная свобода человека является главной целью общества, и право выбирать, на что направить время и ресурсы, должно быть одной из высочайших целей (тут спасибо классической либеральной традиции after-Просвещение). Свобода здесь — негативная, то есть «защищенность от вмешательства», «свобода от» — возможность принимать решения без помех со стороны. В капитализме человек как бы волен выбирать, что и каким образом ему делать, и получает ресурсы, чтобы избирать свою собственную политику (кх).

В-третьих, менеджеры — это представители своих инвесторов. Оправдать доверие — их моральный долг. Менеджер обязан управлять фирмой так, как хотели бы инвесторы («получить как можно больше денег»).

Важно понимать, что эти идеи выросли из страха перед плановой экономикой — государства после войны были сильны и популярны, а капитализм — напротив. В общем, это такая популистская кампания, которая спустя семьдесят лет, в совсем другом мире, почему-то продолжает работать.

Проблема в том, что она на самом деле не очень-то работает, и вот это как раз дико интересно. Ребекка пишет, что свободный рынок ведет к процветанию и свободе только если он по-настоящему свободен и справедлив, если в ценах отражена вся полнота доступной информации, существует подлинная свобода возможностей, и правила игры поддерживают полноценную конкуренцию.

Это, разумеется, не так. Экстерналиям (внешним контекстам, которые участвуют в производстве товара) не назначена настоящая цена, у многих людей нет навыков, чтобы получить свободу возможностей, а компании все чаще могут корректировать правила игры в свою пользу.

Например, мы не платим справедливую цену за товары, потому что многие факторы в формировании цены не учитываются. В Америке электричество из угольных электростанций обходится в 5 центов за киловатт в час (кВт/ч). Но при сжигании угля выделяется углекислый газ, одна из главных причин глобального потепления. Этот киловатт-часа энергии наносит климату ущерб в размере 4 центов. Из-за сжигания угля болеют и умирают люди — в США двадцать четыре тысячи человек в год умирает от болезней (187,5 миллиарда долларов), еще одиннадцать тысяч человек — из-за нагрузки на организм в угледобывающих регионах (74,6 миллиарда). По одной из оценок, каждая тонна углекислого газа, выделенная в атмосферу, — это 40$ расходов на здравоохранение, а значит, киловатт в час стоит примерно на 4 цента больше. Если бы мы учитывали все расходы, реальная стоимость киловатт-часа была бы не 5, а, скорее, около 30 центов — то есть мы платим за угольную энергию лишь около 40% ее реальной стоимости. Сжигание ископаемого топлива кажется дешевым только потому, что мы не считаем все затраты, которые несем — потому что их платит не бизнес, а кто-то другой.

И это еще без социальных издержек (в следующих сериях).

❤1

www.tgoop.com/howtolooksmart/744

1.72K viewsEkaterina Kudryavtseva, Dec 28, 2021 at 08:18

Читаю «Капитализм в огне. Как сделать эффективную экономическую систему человечной» Ребекки Хендерсон. Книгу отхватила на Нон-фике чисто из-за названия. Пока бизнесово-водянисто (авторка — не исследовательница, а бизнес-консультантка), но мне очень понравилась идея из первой части: капитализм морален при условии выполнения нескольких условий, которые на деле не выполняются.

Капитализм как система покоится на убеждении, что единственной обязанностью компании является максимизация «акционерной стоимости» — ее ценности для акционеров (Милтон Фридман). Логика относительно простая — если бизнес делает все ради прибыли, это в конечном итоге выгодно для всего общества.

Во-первых, свободные рынки эффективны, и поэтому ведут к экономическому благосостоянию. Если все фирмы в отрасли сосредоточены на балансе, конкуренция будет толкать их к производительности и инновационности и не давать ­какой-то отдельной фирме господствовать. Цены на конкурентном рынке обеспечивают баланс предложения и спроса, а значит и координацию миллионов фирм в удовлетворении желаний миллиардов людей (пример: производство чего угодно: чтобы у нас было что угодно, десятки компаний в десятке отраслей работают слаженно, что было бы невозможно в любой другой экономической системе — ну типа).

Во-вторых, личная свобода человека является главной целью общества, и право выбирать, на что направить время и ресурсы, должно быть одной из высочайших целей (тут спасибо классической либеральной традиции after-Просвещение). Свобода здесь — негативная, то есть «защищенность от вмешательства», «свобода от» — возможность принимать решения без помех со стороны. В капитализме человек как бы волен выбирать, что и каким образом ему делать, и получает ресурсы, чтобы избирать свою собственную политику (кх).

В-третьих, менеджеры — это представители своих инвесторов. Оправдать доверие — их моральный долг. Менеджер обязан управлять фирмой так, как хотели бы инвесторы («получить как можно больше денег»).

Важно понимать, что эти идеи выросли из страха перед плановой экономикой — государства после войны были сильны и популярны, а капитализм — напротив. В общем, это такая популистская кампания, которая спустя семьдесят лет, в совсем другом мире, почему-то продолжает работать.

Проблема в том, что она на самом деле не очень-то работает, и вот это как раз дико интересно. Ребекка пишет, что свободный рынок ведет к процветанию и свободе только если он по-настоящему свободен и справедлив, если в ценах отражена вся полнота доступной информации, существует подлинная свобода возможностей, и правила игры поддерживают полноценную конкуренцию.

Это, разумеется, не так. Экстерналиям (внешним контекстам, которые участвуют в производстве товара) не назначена настоящая цена, у многих людей нет навыков, чтобы получить свободу возможностей, а компании все чаще могут корректировать правила игры в свою пользу.

Например, мы не платим справедливую цену за товары, потому что многие факторы в формировании цены не учитываются. В Америке электричество из угольных электростанций обходится в 5 центов за киловатт в час (кВт/ч). Но при сжигании угля выделяется углекислый газ, одна из главных причин глобального потепления. Этот киловатт-часа энергии наносит климату ущерб в размере 4 центов. Из-за сжигания угля болеют и умирают люди — в США двадцать четыре тысячи человек в год умирает от болезней (187,5 миллиарда долларов), еще одиннадцать тысяч человек — из-за нагрузки на организм в угледобывающих регионах (74,6 миллиарда). По одной из оценок, каждая тонна углекислого газа, выделенная в атмосферу, — это 40$ расходов на здравоохранение, а значит, киловатт в час стоит примерно на 4 цента больше. Если бы мы учитывали все расходы, реальная стоимость киловатт-часа была бы не 5, а, скорее, около 30 центов — то есть мы платим за угольную энергию лишь около 40% ее реальной стоимости. Сжигание ископаемого топлива кажется дешевым только потому, что мы не считаем все затраты, которые несем — потому что их платит не бизнес, а кто-то другой.

И это еще без социальных издержек (в следующих сериях).

BY Вроде культурный человек