Вроде культурный человек

Контролируем ли мы свои убеждения — и как часто действуем, опираясь на них?

В эпистемологии любят рассуждать о произвольности суждений. Мы должны иметь возможность формировать свои суждения, иначе нас будет сложно по ним оценивать. Но до какой степени наши убеждения — наши? Управляем ли мы ими также, как, скажем, своей правой рукой — хочу, гребу, хочу, не гребу? Можем ли мы сформировать какое-то убеждение, руководствуясь прагматичными целями? Например, смогу ли я убедить себя, что принцесса Диана жива, если мне дадут 500 млн долларов (а ведь некоторые в этом убеждены — подозреваю, бесплатно)? Почему какие-то убеждения более «успешны»? В общем, славные вопросы на вечер, если у вас давно голова не болела.

Но зачем мы обо всем этом думаем? Нам интересно, почему люди делают то, что делают, и не делают того, чего не делают. Если мы знаем, что через пятьдесят лет Лос-Анджелес то ли уйдет под воду, то ли сгорит в лесном пожаре, почему мы ничего не делаем? Почему люди не меняют что-то в жизни, даже если это необходимо, чтобы выжить? Почему, зная что-то или будучи в чем-то искренне убежденным, мы порой действуем иначе?

Например, мы можем предположить (как делает Тамар Гендлер), что зачастую убеждения не так уж и сильно влияют на поступки. По соседству с убеждениями (beliefs) есть aliefs — автоматические состояния и реакции, от которых чаще, чем нам кажется, зависит наше поведение. Нас пугают фильмы ужасов, хотя мы знаем, что сидим дома на диванчике, и нам ничего не угрожает. Возвращаясь за кошельком, тянет скорчить рожу в зеркале, хотя мы ни во что такое не верим. Голосуем за демократов и верим в доброе и вечное, но при удобном случае даем взяточку или голосуем против социального жилья в нашем районе. Сложнее пульнуть дротик в фотографию любимого человека, чем незнакомца. Почему мы делаем вещи, которые не соответствуют, а порой и противоречат тому, что мы считаем реальным и правильным?

Alief — это не ценность и не убеждение, это более основательное состояние, которое и вызывает belief-behavior mismatch (я знаю, что приметы не работают, но по дереву постучу). Они задействуют разные наборы аффективных, когнитивных и поведенческих ассоциативных паттернов. Скажем, я могу перевести часы на пять минут вперед — и я буду железобетонно знать, что они переведены, но я все равно почувствую, что опаздываю, когда посмотрю на часы.

(Понятно, что можно рассуждать об источниках aliefs — я могу сколько угодно знать, что не умру, если решу пройтись по стеклянной галерее над Великим Каньоном, но голос во мне будет шептать, что мы сдохнем сдохнем сдохнем. Воспитание, эволюция, биохимия, опыт моего физического тела, опыт моих предков — да, но с точки зрения эпистемологии нам важно, как устроено наше сознание, а не почему именно так).

Сосуществование beliefs и aliefs многое может объяснить. Например, почему так сложно изменить существующие привычки, почему знать, как правильно, недостаточно: я знаю (believe) лучше всех, что надо лечь спать пораньше, но я alieve в этот момент что-то другое (сериальчик до трех утра). Идея aliefs показывает — ты не можешь вырационализировать себя из состояния (а это состояние — ментальное, физическое) alief, потому что это две разные системы.

Еще можно поспекулировать, что эмоциональная привязанность к искусственным собеседникам тоже задействует aliefs: люди знают, что они не разговаривают с живым человеком, что это просто языковая модель, которая пытается угадать, какое слово должно идти следующим. И тем не менее, люди в разговорах с ИИ alieve нечто иное — несмотря на наличие знания о том, что в этом опыте нет ничего нового, живого или хоть сколько-нибудь оригинального, они испытывают такие эмоции, как будто оно есть.

При этом, как концептуально почти невозможно сформировать убеждение силой воли, так и практически почти невозможно alieve нечто по своему желанию. Поэтому еще один интересный вопрос: почему мы alieve разные вещи?

(В этом рассуждении можно узнать систему 1 и систему 2 — beliefs и aliefs появились в статье Тамар Гендлер (Tamar Gendler) 2008 года как sort of pun на теорию дуального процесса).

❤27

www.tgoop.com/howtolooksmart/1121

994 viewsEkaterina Kudryavtseva, Sep 23 at 17:48

Контролируем ли мы свои убеждения — и как часто действуем, опираясь на них?

В эпистемологии любят рассуждать о произвольности суждений. Мы должны иметь возможность формировать свои суждения, иначе нас будет сложно по ним оценивать. Но до какой степени наши убеждения — наши? Управляем ли мы ими также, как, скажем, своей правой рукой — хочу, гребу, хочу, не гребу? Можем ли мы сформировать какое-то убеждение, руководствуясь прагматичными целями? Например, смогу ли я убедить себя, что принцесса Диана жива, если мне дадут 500 млн долларов (а ведь некоторые в этом убеждены — подозреваю, бесплатно)? Почему какие-то убеждения более «успешны»? В общем, славные вопросы на вечер, если у вас давно голова не болела.

Но зачем мы обо всем этом думаем? Нам интересно, почему люди делают то, что делают, и не делают того, чего не делают. Если мы знаем, что через пятьдесят лет Лос-Анджелес то ли уйдет под воду, то ли сгорит в лесном пожаре, почему мы ничего не делаем? Почему люди не меняют что-то в жизни, даже если это необходимо, чтобы выжить? Почему, зная что-то или будучи в чем-то искренне убежденным, мы порой действуем иначе?

Например, мы можем предположить (как делает Тамар Гендлер), что зачастую убеждения не так уж и сильно влияют на поступки. По соседству с убеждениями (beliefs) есть aliefs — автоматические состояния и реакции, от которых чаще, чем нам кажется, зависит наше поведение. Нас пугают фильмы ужасов, хотя мы знаем, что сидим дома на диванчике, и нам ничего не угрожает. Возвращаясь за кошельком, тянет скорчить рожу в зеркале, хотя мы ни во что такое не верим. Голосуем за демократов и верим в доброе и вечное, но при удобном случае даем взяточку или голосуем против социального жилья в нашем районе. Сложнее пульнуть дротик в фотографию любимого человека, чем незнакомца. Почему мы делаем вещи, которые не соответствуют, а порой и противоречат тому, что мы считаем реальным и правильным?

Alief — это не ценность и не убеждение, это более основательное состояние, которое и вызывает belief-behavior mismatch (я знаю, что приметы не работают, но по дереву постучу). Они задействуют разные наборы аффективных, когнитивных и поведенческих ассоциативных паттернов. Скажем, я могу перевести часы на пять минут вперед — и я буду железобетонно знать, что они переведены, но я все равно почувствую, что опаздываю, когда посмотрю на часы.

(Понятно, что можно рассуждать об источниках aliefs — я могу сколько угодно знать, что не умру, если решу пройтись по стеклянной галерее над Великим Каньоном, но голос во мне будет шептать, что мы сдохнем сдохнем сдохнем. Воспитание, эволюция, биохимия, опыт моего физического тела, опыт моих предков — да, но с точки зрения эпистемологии нам важно, как устроено наше сознание, а не почему именно так).

Сосуществование beliefs и aliefs многое может объяснить. Например, почему так сложно изменить существующие привычки, почему знать, как правильно, недостаточно: я знаю (believe) лучше всех, что надо лечь спать пораньше, но я alieve в этот момент что-то другое (сериальчик до трех утра). Идея aliefs показывает — ты не можешь вырационализировать себя из состояния (а это состояние — ментальное, физическое) alief, потому что это две разные системы.

Еще можно поспекулировать, что эмоциональная привязанность к искусственным собеседникам тоже задействует aliefs: люди знают, что они не разговаривают с живым человеком, что это просто языковая модель, которая пытается угадать, какое слово должно идти следующим. И тем не менее, люди в разговорах с ИИ alieve нечто иное — несмотря на наличие знания о том, что в этом опыте нет ничего нового, живого или хоть сколько-нибудь оригинального, они испытывают такие эмоции, как будто оно есть.

При этом, как концептуально почти невозможно сформировать убеждение силой воли, так и практически почти невозможно alieve нечто по своему желанию. Поэтому еще один интересный вопрос: почему мы alieve разные вещи?

(В этом рассуждении можно узнать систему 1 и систему 2 — beliefs и aliefs появились в статье Тамар Гендлер (Tamar Gendler) 2008 года как sort of pun на теорию дуального процесса).

BY Вроде культурный человек