tgoop.com/ghscript/1111
Last Update:
Когда меня, как артиста спрашивали режиссеры про методы работы - в рамках какой системы мне комфортнее творить (храни их все кто может за такой подход), я больше склонялся к Чехову.
Кто не знает, Михаил Чехов, родственник Антоши Чехонте и ученик Станиславского, тоже сформулировал свою систему актерской практики. Очень грубо сравнивая, прям максимально грубо, системы Чехова и Станиславского можно сравнительно описать, как два разных подхода к созданию образа:
Станиславский про «от внутреннего к внешнему», Чехов про «от внешнего к внутреннему».
Так вот, Чехов в своей практике «рождал» образ персонажа, в поисках его внешнего выражения - походке/манере говорить/деталям одежды и т.д., а затем наблюдал, какие чувства этот внешний импульс в нем пробуждает. Станиславский практиковал изучение импульса внутреннего и наблюдал, как от этого чувства формируется внешнее проявление.
Сравнение настолько же грубо описано, как и ответ на вопрос что такое фабула, а что такое сюжет.
Фабула - что?, сюжет - как.
Собственно как сейчас в моем сценарном ремесле эти два подхода применяются:
В создании персонажей - в целом точно так же, как и в актёрском ремесле. Профдеформация такая - все проигрывать за персонажей.
А вот в самих историях. Бывает, что мне жизненно необходимо первым делом написать возможную фабулу, чтобы примерно представить мир истории и только потом переходить к Герою. А бывает с точностью до наоборот - пока я не пойму Героя - никакой фабулы не получается. Даже если брать жанровые архетипы.
А у вас? От чего обычно пляшете? От внутреннего или от внешнего?
BY ЖыШы
Share with your friend now:
tgoop.com/ghscript/1111