Данило Гетманцев

Данило Гетманцев

Нещодавно ще раз підтвердив для себе, що відсутність належного контролю за виконанням Закону нівелює будь-які високі цілі, які ставилися під час його прийняття. Недаремно говорять “закон як дишло - куди повернеш туди і вийшло”. Вже майже рік в Україні криміналізована…

В продовження теми судової практики у справах про контрабанду

Пам'ятаєте нещодавно повідомляв про вирок у справі про контрабанду 424 iPhone майже на 21 млн грн, яким за угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим такі телефони повернуто власнику.

Знайшов ще декілька цікавих судових рішень у цій категорії справ.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/5056/24 про контрабанду планшетів марки Apple iPad 9 (7 шт), систем Starlink (94 шт), фенів, стайлерів та пилососів марки Dyson (всього 314 шт), та інших товарів вартістю майже на 10 млн грн також було затверджено угоду про визнання винуватості за якою на обвинуваченого накладено штраф у розмірі 250 тис. грн., а безпосередні предмети злочину конфісковано.

Звернув увагу на цей вирок, бо суд за усним клопотанням обвинуваченого передав зазначені предмети на потреби ЗСУ.

Не буду зараз оцінювати з правової точки зору питання можливості визначення обвинуваченим долі майна, яке в нього конфісковано та перейшло у власність держави.

Хотів би порушити інше питання - чи дійсно саме в фенах та стайлерах Dyson є потреба в ЗСУ (зізнаюсь чесно до цього судового рішення навіть не знав, що таке стайлер). Чи неефективніше було б їх реалізувати та за рахунок цього придбати такі важливі для війська дрони?

По іншій справі (№297/1077/25) про контрабанду 162 iPhone вартістю 9,3 млн грн, згаданий вище суд наклав на обвинуваченого штраф у розмірі 233 тис грн. Одночасно 162 iPhone суд постановив повернути власнику, аргументуючи це тим, що їх спеціальна конфіскація несла б надмірний індивідуальний тягар для власника.

Отже, за рік існування кримінальної відповідальності за контрабанду можна констатувати відсутність єдиної практики щодо застосування спеціальної конфіскації товарів - предметів контрабанди.

А як на Вашу думку чи потрібно в цій категорії справ робити спеціальну конфіскацію обов’язковою? Чи має суд своїм рішенням передавати всі конфісковані предмети на потреби ЗСУ? Чи неефективніше їх реалізовувати, а вилучені кошти перераховувати до Держбюджету?

😱18👍7❤4🔥2🥰1😢1

www.tgoop.com/getmantsevdanil/9545

11.6K viewsJun 12 at 11:21

В продовження теми судової практики у справах про контрабанду

Пам'ятаєте нещодавно повідомляв про вирок у справі про контрабанду 424 iPhone майже на 21 млн грн, яким за угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим такі телефони повернуто власнику.

Знайшов ще декілька цікавих судових рішень у цій категорії справ.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/5056/24 про контрабанду планшетів марки Apple iPad 9 (7 шт), систем Starlink (94 шт), фенів, стайлерів та пилососів марки Dyson (всього 314 шт), та інших товарів вартістю майже на 10 млн грн також було затверджено угоду про визнання винуватості за якою на обвинуваченого накладено штраф у розмірі 250 тис. грн., а безпосередні предмети злочину конфісковано.

Звернув увагу на цей вирок, бо суд за усним клопотанням обвинуваченого передав зазначені предмети на потреби ЗСУ.

Не буду зараз оцінювати з правової точки зору питання можливості визначення обвинуваченим долі майна, яке в нього конфісковано та перейшло у власність держави.

Хотів би порушити інше питання - чи дійсно саме в фенах та стайлерах Dyson є потреба в ЗСУ (зізнаюсь чесно до цього судового рішення навіть не знав, що таке стайлер). Чи неефективніше було б їх реалізувати та за рахунок цього придбати такі важливі для війська дрони?

По іншій справі (№297/1077/25) про контрабанду 162 iPhone вартістю 9,3 млн грн, згаданий вище суд наклав на обвинуваченого штраф у розмірі 233 тис грн. Одночасно 162 iPhone суд постановив повернути власнику, аргументуючи це тим, що їх спеціальна конфіскація несла б надмірний індивідуальний тягар для власника.

Отже, за рік існування кримінальної відповідальності за контрабанду можна констатувати відсутність єдиної практики щодо застосування спеціальної конфіскації товарів - предметів контрабанди.

А як на Вашу думку чи потрібно в цій категорії справ робити спеціальну конфіскацію обов’язковою? Чи має суд своїм рішенням передавати всі конфісковані предмети на потреби ЗСУ? Чи неефективніше їх реалізовувати, а вилучені кошти перераховувати до Держбюджету?

BY Данило Гетманцев