Я, конечно, не Огурцов и писать десятки постов с призывом запретить высказывать прогнозы в СМИ не буду, как и называть подобную деятельность "вредительством" (что это вообще за лексика из сталинских времен?). Но отмечу следующее:

1. Инфляционные ожидания (ИО) играют центральную роль в теории (и практике) инфляционного таргетирования. Но есть проблема: у нас нет эмпирических оценок по России, как именно изменение ИО влияет на спрос, фактическую инфляцию, динамику зарплат и проч. То, что измеряют в России в качестве ИО - не совсем (или даже совсем) не то, что в действительности мы об этом привыкли думать. В частности, обычно рост ИО должен положительно коррелировать с потребительскими настроениями и индексами крупных покупок (дескать, если инфляция увеличивается, то время покупать, потому как товары станут ещё дороже), но в России мы видим обратную ситуацию: ИО выше тогда, когда индексы крупных покупок и потребительских настроений падают. Выходит, что получаемые оценки ИО скорее сигнализируют о проблемах в экономике, т.е. люди имеют более высокие оценки ИО тогда, когда отказываются от крупных покупок, что ОЧЕНЬ нетипично. Полагаю, в РФ ИО - это и правда скорее о сигнале "Хьюстон, у нас проблемы", а не о потребительской динамике, как это постулирует теория, и как это демонстрирует практика в других странах. За подробностями к Григорию Жирнову, который еще и выложил свою очень полезную презентацию об ИО в РФ - @helicoptermacro.

2. Безусловно, активное спекулирование СМИ касательно как текущей, так и прогнозной динамики цен - это шум, который в значительной степени искажает восприятие экономики. Но мне кажется, что цензурирование или "стоп" публикаций касательно тех или иных тем, еще в большей степени усиливают эффект этого самого шума. Дело в том, что саму по себе ценовую динамику и ситуацию в экономике не перестают обсуждать. Просто делают это без возможности полноценного сопоставления с реальностью. Возникает дисфункция информационных сигналов, когда "сокрытие" или "цензура" только усиливают репутацию апокалиптических прогнозистов, мол, ну раз цензурят или скрывают, значит, есть ПРИЧИНА. Поэтому ту же практику сокрытия статистики по производству нефтепродуктов в РФ вряд ли можно приветствовать. На мой взгляд, эффект от такого строго обратный, а шума меньше не становится. И я вижу только одно оружие против шума - предложение качественной альтернативы, сочетающей точность, ясность и намного более высокие стандарты публикаций. На деле, это понимают и в ЦБ, который стремится октрыто коммуницировать и публично разъяснять ситуацию + свои действия. Неудивительно, что Набиуллина выступает против подобных "замалчиваний" и хотела бы вернуться к надлежащему способу раскрытия информации:

Нам нужно вернуться к надлежащему раскрытию информации, за некоторыми исключениями, чтобы инвесторы могли инвестировать в ценные бумаги.

Конечно, тут можно говорить о частичном закрытии чувствительной информации, особенно в части конкретных компаний, находящийхся под санкциями (или тех же данных по внебиржевым торгам валютой с целью снижения санкционного давления, но и здесь свои негативные эффекты есть - впрочем, главные агрегаты, в отличие от тех же нефтепродуктов публичны). Ну а в плане общей ценовой ситуации это выглядит абсурдом, особенно, если учесть непонятную нам трансмиссию ИО в ключевые переменные макростатистики (единственный "заход" в это поле был у Банка России, почитать/посмотреть можно здесь).