Как обманывают рецензентов научных статей?
Расскажу немного о том, чем я сегодня занимался...
1. Видишь суслика? И я не вижу. А он есть [мем и цитата из фильма]
1) "fluid‐phase" и "fluid-phase" — видите разницу между этими словами? В зависимости от того, с какого устройства вы читаете текст, её можно увидеть или не увидеть.
2) "differences" и "differences" — а здесь видите разницу в написании? Присмотритесь...
Ответ:
1) Дело в разных дефисах.
• "fluid‐phase" — с узким дефисом (non-breaking hyphen, юникод U+2011)
• "fluid-phase" — с обычным дефисом (hyphen-minus, юникод U+002D), тот, который мы получаем, когда нажимаем "-" на клавиатуре.
2) И снова дело в разных символах:
• В первом слове использован ОДИН символ "ff" (юникод U+FB00).
• Во втором слове ДВА символа — две английских буквы "ff".
Причём если скопировать из pdf-документа первый вариант написания и вставить в гугл-доки, то вставится слово "diferences" — как будто бы пропустили одну букву "f". А ещё двойной символ используется только в pdf-документе, но не на сайте, в html-версии статьи.
Посмотрите на первую картинку 🖼 к этому посту — в гугл-доках этой разницы НЕ видно. А она есть.
Посмотрите на вторую картинку 🖼 к посту — на сайте, где можно сверить два текста, видно, якобы в одном документе просто пропустили букву "f". Потому что при копировании из pdf-документа статьи 2020 года вместо символа "ff" вставляется английская буква "f".
А теперь к сути...
2. Как выдают старый борщ за свежий суп
Есть две научные работы:
• 2017-го года: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5613179/
• 2020-го года: https://link.springer.com/article/10.1007/s40272-020-00382-7
У обоих в авторах числится Бернд Мейбом (Bernd Meibohm).
Эти две статьи — пример самоплагиата. Из первой статьи взято много-много больших фрагментов текста, чуть-чуть переделаны и выданы за новую научную работу. Во многих научных журналах повторное использование уже опубликованных данных или текста без указания источника — нарушение. Такие статьи отзывают, если обнаруживают самоплагиат.
И вот меня попросили помочь составить список почти идентичных переделанных фраз, которые повторяются в обоих статьях. Я подготавливаю таблицу: в одну колонку выписываю фразу из статьи 2017-го года, во вторую — из статьи 2020-го года (смотрите третий прикреплённый скриншот 🖼). Делаю так, чтобы наглядно было видно почти идентичные фразы. Затем проверяю свою работу — смотрю, ищется ли каждая фраза через поиск (ctrl+F) в тексте научных работ. Но вот проблема: некоторые выписанные мною фразы просто не ищутся.
А потом понимаю, в чём дело... "fluid‐phase" и "fluid-phase" — выглядят почти идентично, но дефисы разные! Так и с другими символами. То есть автор не просто занимался самоплагиатом, он использовал старые как мир приёмы — вставлял похожие символы, заменяя ими настоящие буквы и знаки, чтобы обойти программы поиска плагиата.
3. Те же яйца, другой DOI
Рецензенты не заметили самоплагиат. Антиплагиатные системы не видят копипаст, потому что символы другие. Сайты, сравнивающие тексты, показывают, что в одной из работ забыли букву "f". Вуаля: старый текст — новый DOI, новое финансирование, новая строка в резюме. Наука авторов статьи движется вперёд. Или делает вид...
Расскажу немного о том, чем я сегодня занимался...
1. Видишь суслика? И я не вижу. А он есть [мем и цитата из фильма]
1) "fluid‐phase" и "fluid-phase" — видите разницу между этими словами? В зависимости от того, с какого устройства вы читаете текст, её можно увидеть или не увидеть.
2) "differences" и "differences" — а здесь видите разницу в написании? Присмотритесь...
Ответ:
1) Дело в разных дефисах.
• "fluid‐phase" — с узким дефисом (non-breaking hyphen, юникод U+2011)
• "fluid-phase" — с обычным дефисом (hyphen-minus, юникод U+002D), тот, который мы получаем, когда нажимаем "-" на клавиатуре.
2) И снова дело в разных символах:
• В первом слове использован ОДИН символ "ff" (юникод U+FB00).
• Во втором слове ДВА символа — две английских буквы "ff".
Причём если скопировать из pdf-документа первый вариант написания и вставить в гугл-доки, то вставится слово "diferences" — как будто бы пропустили одну букву "f". А ещё двойной символ используется только в pdf-документе, но не на сайте, в html-версии статьи.
Посмотрите на первую картинку 🖼 к этому посту — в гугл-доках этой разницы НЕ видно. А она есть.
Посмотрите на вторую картинку 🖼 к посту — на сайте, где можно сверить два текста, видно, якобы в одном документе просто пропустили букву "f". Потому что при копировании из pdf-документа статьи 2020 года вместо символа "ff" вставляется английская буква "f".
А теперь к сути...
2. Как выдают старый борщ за свежий суп
Есть две научные работы:
• 2017-го года: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5613179/
• 2020-го года: https://link.springer.com/article/10.1007/s40272-020-00382-7
У обоих в авторах числится Бернд Мейбом (Bernd Meibohm).
Эти две статьи — пример самоплагиата. Из первой статьи взято много-много больших фрагментов текста, чуть-чуть переделаны и выданы за новую научную работу. Во многих научных журналах повторное использование уже опубликованных данных или текста без указания источника — нарушение. Такие статьи отзывают, если обнаруживают самоплагиат.
И вот меня попросили помочь составить список почти идентичных переделанных фраз, которые повторяются в обоих статьях. Я подготавливаю таблицу: в одну колонку выписываю фразу из статьи 2017-го года, во вторую — из статьи 2020-го года (смотрите третий прикреплённый скриншот 🖼). Делаю так, чтобы наглядно было видно почти идентичные фразы. Затем проверяю свою работу — смотрю, ищется ли каждая фраза через поиск (ctrl+F) в тексте научных работ. Но вот проблема: некоторые выписанные мною фразы просто не ищутся.
А потом понимаю, в чём дело... "fluid‐phase" и "fluid-phase" — выглядят почти идентично, но дефисы разные! Так и с другими символами. То есть автор не просто занимался самоплагиатом, он использовал старые как мир приёмы — вставлял похожие символы, заменяя ими настоящие буквы и знаки, чтобы обойти программы поиска плагиата.
3. Те же яйца, другой DOI
Рецензенты не заметили самоплагиат. Антиплагиатные системы не видят копипаст, потому что символы другие. Сайты, сравнивающие тексты, показывают, что в одной из работ забыли букву "f". Вуаля: старый текст — новый DOI, новое финансирование, новая строка в резюме. Наука авторов статьи движется вперёд. Или делает вид...
tgoop.com/eugenes_notes/1305
Create:
Last Update:
Last Update:
Как обманывают рецензентов научных статей?
Расскажу немного о том, чем я сегодня занимался...
1. Видишь суслика? И я не вижу. А он есть [мем и цитата из фильма]
1) "fluid‐phase" и "fluid-phase" — видите разницу между этими словами? В зависимости от того, с какого устройства вы читаете текст, её можно увидеть или не увидеть.
2) "differences" и "differences" — а здесь видите разницу в написании? Присмотритесь...
Ответ:
1) Дело в разных дефисах.
• "fluid‐phase" — с узким дефисом (non-breaking hyphen, юникод U+2011)
• "fluid-phase" — с обычным дефисом (hyphen-minus, юникод U+002D), тот, который мы получаем, когда нажимаем "-" на клавиатуре.
2) И снова дело в разных символах:
• В первом слове использован ОДИН символ "ff" (юникод U+FB00).
• Во втором слове ДВА символа — две английских буквы "ff".
Причём если скопировать из pdf-документа первый вариант написания и вставить в гугл-доки, то вставится слово "diferences" — как будто бы пропустили одну букву "f". А ещё двойной символ используется только в pdf-документе, но не на сайте, в html-версии статьи.
Посмотрите на первую картинку 🖼 к этому посту — в гугл-доках этой разницы НЕ видно. А она есть.
Посмотрите на вторую картинку 🖼 к посту — на сайте, где можно сверить два текста, видно, якобы в одном документе просто пропустили букву "f". Потому что при копировании из pdf-документа статьи 2020 года вместо символа "ff" вставляется английская буква "f".
А теперь к сути...
2. Как выдают старый борщ за свежий суп
Есть две научные работы:
• 2017-го года: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5613179/
• 2020-го года: https://link.springer.com/article/10.1007/s40272-020-00382-7
У обоих в авторах числится Бернд Мейбом (Bernd Meibohm).
Эти две статьи — пример самоплагиата. Из первой статьи взято много-много больших фрагментов текста, чуть-чуть переделаны и выданы за новую научную работу. Во многих научных журналах повторное использование уже опубликованных данных или текста без указания источника — нарушение. Такие статьи отзывают, если обнаруживают самоплагиат.
И вот меня попросили помочь составить список почти идентичных переделанных фраз, которые повторяются в обоих статьях. Я подготавливаю таблицу: в одну колонку выписываю фразу из статьи 2017-го года, во вторую — из статьи 2020-го года (смотрите третий прикреплённый скриншот 🖼). Делаю так, чтобы наглядно было видно почти идентичные фразы. Затем проверяю свою работу — смотрю, ищется ли каждая фраза через поиск (ctrl+F) в тексте научных работ. Но вот проблема: некоторые выписанные мною фразы просто не ищутся.
А потом понимаю, в чём дело... "fluid‐phase" и "fluid-phase" — выглядят почти идентично, но дефисы разные! Так и с другими символами. То есть автор не просто занимался самоплагиатом, он использовал старые как мир приёмы — вставлял похожие символы, заменяя ими настоящие буквы и знаки, чтобы обойти программы поиска плагиата.
3. Те же яйца, другой DOI
Рецензенты не заметили самоплагиат. Антиплагиатные системы не видят копипаст, потому что символы другие. Сайты, сравнивающие тексты, показывают, что в одной из работ забыли букву "f". Вуаля: старый текст — новый DOI, новое финансирование, новая строка в резюме. Наука авторов статьи движется вперёд. Или делает вид...
Расскажу немного о том, чем я сегодня занимался...
1. Видишь суслика? И я не вижу. А он есть [мем и цитата из фильма]
1) "fluid‐phase" и "fluid-phase" — видите разницу между этими словами? В зависимости от того, с какого устройства вы читаете текст, её можно увидеть или не увидеть.
2) "differences" и "differences" — а здесь видите разницу в написании? Присмотритесь...
Ответ:
1) Дело в разных дефисах.
• "fluid‐phase" — с узким дефисом (non-breaking hyphen, юникод U+2011)
• "fluid-phase" — с обычным дефисом (hyphen-minus, юникод U+002D), тот, который мы получаем, когда нажимаем "-" на клавиатуре.
2) И снова дело в разных символах:
• В первом слове использован ОДИН символ "ff" (юникод U+FB00).
• Во втором слове ДВА символа — две английских буквы "ff".
Причём если скопировать из pdf-документа первый вариант написания и вставить в гугл-доки, то вставится слово "diferences" — как будто бы пропустили одну букву "f". А ещё двойной символ используется только в pdf-документе, но не на сайте, в html-версии статьи.
Посмотрите на первую картинку 🖼 к этому посту — в гугл-доках этой разницы НЕ видно. А она есть.
Посмотрите на вторую картинку 🖼 к посту — на сайте, где можно сверить два текста, видно, якобы в одном документе просто пропустили букву "f". Потому что при копировании из pdf-документа статьи 2020 года вместо символа "ff" вставляется английская буква "f".
А теперь к сути...
2. Как выдают старый борщ за свежий суп
Есть две научные работы:
• 2017-го года: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5613179/
• 2020-го года: https://link.springer.com/article/10.1007/s40272-020-00382-7
У обоих в авторах числится Бернд Мейбом (Bernd Meibohm).
Эти две статьи — пример самоплагиата. Из первой статьи взято много-много больших фрагментов текста, чуть-чуть переделаны и выданы за новую научную работу. Во многих научных журналах повторное использование уже опубликованных данных или текста без указания источника — нарушение. Такие статьи отзывают, если обнаруживают самоплагиат.
И вот меня попросили помочь составить список почти идентичных переделанных фраз, которые повторяются в обоих статьях. Я подготавливаю таблицу: в одну колонку выписываю фразу из статьи 2017-го года, во вторую — из статьи 2020-го года (смотрите третий прикреплённый скриншот 🖼). Делаю так, чтобы наглядно было видно почти идентичные фразы. Затем проверяю свою работу — смотрю, ищется ли каждая фраза через поиск (ctrl+F) в тексте научных работ. Но вот проблема: некоторые выписанные мною фразы просто не ищутся.
А потом понимаю, в чём дело... "fluid‐phase" и "fluid-phase" — выглядят почти идентично, но дефисы разные! Так и с другими символами. То есть автор не просто занимался самоплагиатом, он использовал старые как мир приёмы — вставлял похожие символы, заменяя ими настоящие буквы и знаки, чтобы обойти программы поиска плагиата.
3. Те же яйца, другой DOI
Рецензенты не заметили самоплагиат. Антиплагиатные системы не видят копипаст, потому что символы другие. Сайты, сравнивающие тексты, показывают, что в одной из работ забыли букву "f". Вуаля: старый текст — новый DOI, новое финансирование, новая строка в резюме. Наука авторов статьи движется вперёд. Или делает вид...
BY Конспекты Юджина 📗
Share with your friend now:
tgoop.com/eugenes_notes/1305