– Этот фреймворк не работет! – А как ты понял? – Ну я попробовал, у меня не получилось.
Забавная зарисовка из жизни. Но вообще-то ведь именно так и происходит. Почти нигде в современных компаниях методологии не применяются так, как их задумывали авторы. Почему?
Можно, конечно, искать проблемы в самих методологиях. И они там действительно есть. Я знаю крайне мало фреймворков, которые бы обладали внутренними механизмами их проверки на корректность. Особенно, если это условно "гуманитарные" фреймворки.
Ты можешь заполнить бизнес-модель Остервальдера любой чушью, и она никак тебя не огородит от этой чуши. Та же история с JTBD, та же с CJM. Все они построены по единой схеме: там есть "вместилище", но нет критериев проверки правильности содержания этого "вместилища". Это всегда остается ответственностью заполняющего. И это огромная проблема.
Но эта проблема не самая главная. В конце концов, если вы командой заполняете какой-то фреймворк с размытыми рамками, кто вам мешает договориться о них для себя?
И вот тут мы приходим к ключевой, как мне кажется, беде. Почти никто в современных компаниях не любит думать о правильности того, что он делает вообще. В целом. Не любит рефлексировать о методах, о логике своих действий. Все предпочитают как можно скорее "показать результат". И нет никакого стремления этот результат самопроверить и самоулучшить. Я помню, как будучи еще преподом в ВШЭ наблюдал, как люди приносили на защиты (!) дипломные презентации, содержащие грамматические ошибки, недописанные предложения и даже черновые слайды! Взрослые люди, сотрудники корпораций. Они просто поленились финально вычитать свою же презентацию.
Мало задавать себе вопрос "а не х.ню ли я делаю?" Это модный, но бесполезный речекряк. Если ты не можешь по честноку и без дураков проанализировать свою работу, тебе всегда будет казаться, что нет, не х.ню – вот же, доска миро вся в стикерах, табличка полностью заполнена, что еще нужно? А если в итоге ничего не получилось – ну так это эксперимент, мы живём в быстроменяющемся мире и всё такое.
Такое некритичное отношение к себе и своему труду видится мне частным следствием общей культуры "этичной обратной связи", когда ни в коем случае нельзя говорить человеку, что он сделал что-то плохо, нужно обязательно показывать как лучше и в конце похвалить по голове, потому что сам-то он, конечно, молодец, просто вот тут надо исправить. А поскольку внутренних механизмов проверки нет (см. абзац выше), то проще принять работу – и так сойдет. Впрочем, даже если критерии и есть, "проверяющий" зачастую сам настолько не погружен в вопрос, что ему всё равно бы ничего не помогло.
Вот и выходит, что фреймворки не работают в основном потому что пользователи даже не попробовали представить себе его правильную работу. Ибо работать с фреймворком – это значит мыслить им, а не заполнять им стикеры. А вопрос "правильно ли я мыслю" обычно очень и очень не нравится людям.
– Этот фреймворк не работет! – А как ты понял? – Ну я попробовал, у меня не получилось.
Забавная зарисовка из жизни. Но вообще-то ведь именно так и происходит. Почти нигде в современных компаниях методологии не применяются так, как их задумывали авторы. Почему?
Можно, конечно, искать проблемы в самих методологиях. И они там действительно есть. Я знаю крайне мало фреймворков, которые бы обладали внутренними механизмами их проверки на корректность. Особенно, если это условно "гуманитарные" фреймворки.
Ты можешь заполнить бизнес-модель Остервальдера любой чушью, и она никак тебя не огородит от этой чуши. Та же история с JTBD, та же с CJM. Все они построены по единой схеме: там есть "вместилище", но нет критериев проверки правильности содержания этого "вместилища". Это всегда остается ответственностью заполняющего. И это огромная проблема.
Но эта проблема не самая главная. В конце концов, если вы командой заполняете какой-то фреймворк с размытыми рамками, кто вам мешает договориться о них для себя?
И вот тут мы приходим к ключевой, как мне кажется, беде. Почти никто в современных компаниях не любит думать о правильности того, что он делает вообще. В целом. Не любит рефлексировать о методах, о логике своих действий. Все предпочитают как можно скорее "показать результат". И нет никакого стремления этот результат самопроверить и самоулучшить. Я помню, как будучи еще преподом в ВШЭ наблюдал, как люди приносили на защиты (!) дипломные презентации, содержащие грамматические ошибки, недописанные предложения и даже черновые слайды! Взрослые люди, сотрудники корпораций. Они просто поленились финально вычитать свою же презентацию.
Мало задавать себе вопрос "а не х.ню ли я делаю?" Это модный, но бесполезный речекряк. Если ты не можешь по честноку и без дураков проанализировать свою работу, тебе всегда будет казаться, что нет, не х.ню – вот же, доска миро вся в стикерах, табличка полностью заполнена, что еще нужно? А если в итоге ничего не получилось – ну так это эксперимент, мы живём в быстроменяющемся мире и всё такое.
Такое некритичное отношение к себе и своему труду видится мне частным следствием общей культуры "этичной обратной связи", когда ни в коем случае нельзя говорить человеку, что он сделал что-то плохо, нужно обязательно показывать как лучше и в конце похвалить по голове, потому что сам-то он, конечно, молодец, просто вот тут надо исправить. А поскольку внутренних механизмов проверки нет (см. абзац выше), то проще принять работу – и так сойдет. Впрочем, даже если критерии и есть, "проверяющий" зачастую сам настолько не погружен в вопрос, что ему всё равно бы ничего не помогло.
Вот и выходит, что фреймворки не работают в основном потому что пользователи даже не попробовали представить себе его правильную работу. Ибо работать с фреймворком – это значит мыслить им, а не заполнять им стикеры. А вопрос "правильно ли я мыслю" обычно очень и очень не нравится людям.
Telegram has announced a number of measures aiming to tackle the spread of disinformation through its platform in Brazil. These features are part of an agreement between the platform and the country's authorities ahead of the elections in October. Administrators The main design elements of your Telegram channel include a name, bio (brief description), and avatar. Your bio should be: The SUCK Channel on Telegram, with a message saying some content has been removed by the police. Photo: Telegram screenshot. Image: Telegram.
from us
