... или несколько вопросов к Артёму Беседину

1. Благосостояние животных, которое упоминается в ваших последних постах 12 раз - это ошибка автоматического перевода? До тех пор, пока Бёрч не сказал, что это концепция, была уверенность, что это ошибка перевода и речь идет о благополучии. Потому что благосостояние предполагает наличие материальных и нематериальных благ, толковый словарь говорит о достатке, имуществе, богатстве.

вы сразу же видите, что попытки разводить осьминогов, помещая 30 или 40 особей в крошечное помещение, могут привести к проблемам с их благосостоянием

- звучит прямо, как квартирный вопрос..
2. 🦄 Всеобщая декларация о благополучии животных (UDAW) - предлагаемое межправительственное соглашение, направленное на признание того, что животные разумны, предотвращение жестокости и уменьшение страданий, а также на продвижение стандартов благополучия животных, таких как сельскохозяйственные животные, животные-компаньоны, животные для научных исследований, тягловые животные, дикая природа и животные для отдыха - проект 2000 года.
🦄 Кембриджская Декларация о сознании животных - проект 2012 года.
🦄 Нью-Йоркская Декларация о сознании - проект 2024 года.
Следует ли ожидать в 2036 году следующую Декларацию, или, согласно эффекту клюшки, она появится гораздо раньше?
3. Почему в Нью-Йоркской декларации так часто упоминаются осьминоги? Только в ваших постах (о Декларации и интервью с Бёрчем) они встречаются 4 раза. Нигде в декларации не говорится, что одни животные сознательнее других, или что дикие животные имеют преимущество перед домашними, однако, по ощущениям, у ученых осьминоги вызывают гораздо больше сочувствия, чем куры.

КА: Второе – это третий пункт этой декларации: мысль, что это может постепенно изменить общественное понимание того, с какой осторожностью следует относиться к причинению вреда ряду видов животных, о которых мы не думали...

Куры разумны, и им плохо, но мы привыкли - это маргинальная позиция. Но осьминоги!!! Видимо, дело все-таки не в том, что важно "благосостояние" животных, а в том, что важно расширить список тех, о ком можно подумать.
4.

Те, кто определяют политику, должны предпринять разумные шаги для снижения рисков для благосостояния всех позвоночных и многих беспозвоночных, поскольку исследователи стремятся углубить наше понимание этих существ.

Если существует реальная вероятность того, что животное обладает сознанием — например, что осьминоги могут страдать, — то эта возможность заслуживает рассмотрения в политическом контексте

- это из "Бэкграунда"

Я думаю, что политики также должны помнить, что, когда вы думаете о благосостоянии животных и принимаете решения о том, как с ними обращаться, вы можете основывать свои решения на фактических данных

- это Бёрч, и это довольно очевидная политическая направленность, даже если нет конкретных политических целей.

КА: ...это может быть неким парадигмальным сдвигом и в понимании и места человека в природе как сознательного существа..

Как вы думаете, предложение подвинуться имеет своей целью подготовить человека к тому, что двигаться придется и дальше - я хочу спросить, связана ли активизация полемики вокруг сознания животных с возможным признанием сознания у ИИ?

Заранее спасибо.