tgoop.com/arbitrium_processus/1915
Last Update:
‼ Почему не бывает неосновательного обогащения по договору подряда👇
💸 Новый кейс в копилку обширной практики, которая запрещает взыскивать неосновательное обогащение при подрядных отношениях. На этот раз не стали исключением работы в рамках 44-ФЗ.
🏦 Предприятие выполнило работы для учреждения, последнее их приняло и оплатило. Но казначейство заметило, что учреждение израсходовало бюджетные средства не по той статье. Это побудило вдохновило учреждение взыскать с предприятия...неосновательное обогащение.
🔴 Первая инстанция в иске отказала.
🔵 Апелляция и кассация иск удовлетворили.
⚖ СКЭС ВС РФ согласилась с первой инстанцией.
✍ В том, что средства израсходованы не по той статье, судом в рамках иного дела установлена вина учреждения.
🎰 А перекладывание учреждением
своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает
принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.
👉 Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определении ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990).
📜 Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований "Закона о контрактной системе", факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.
📚 Какие-либо положения ГК РФ, "Закона о контрактной системе" прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (работы), но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.
💼 Комментарий юристов "Реаналитики":
🧩 Но все же не без исключений. ВС РФ привел пример дела, в котором с подрядчика (по госконтракту) удалось взыскать неосновательное обогащение, т.к. он завышал стоимость материалов и оборудования.
🔍 Определение ВС РФ от 19.08.2025 г. по делу № А40-303186/2023
https://m.kad.arbitr.ru/Card/df29dd3f-a186-4bee-91f8-56b8ef37d225
⁉ Знали ли Вы о том, что фактическая оплата работ по договору подряда не является неосновательным обогащением?
👍 — Конечно.
🤔 — Нет, узнал(а) впервые.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
reanalitika.ru.
#арбитражныйпроцесс, #подряд, #строительство, #неосновательноеобогащение
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus
BY Арбитражный процесс для бизнеса
Share with your friend now:
tgoop.com/arbitrium_processus/1915