Арбитражный процесс для бизнеса

‼ Банк не в ответе за списание по фальшивым документам 💸

🔥 200 млн ₽ исчезли со счета, потому что банк одобрил перевод по липовой платежке. Думаете, виноват банк? Ответ: нет... "Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором"☝️ — цитата из нового кейса ВС РФ, который де-факто освободил банки от ответственности и указал, когда подделка не порок👇.

💰 Банк перечислил кредитору обанкротившейся фирмы "Татнефть-Архангельск" 200 млн ₽ на основании платежки, совершенной якобы арбитражным управляющим (АУ) банкрота. Вскоре банк тоже признали банкротом и АУ попросил АСВ включить требования в реестр. Получив отказ, он обратился в суд.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону АУ.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и направила вектор рассмотрения в сторону проверки добросовестности АУ.

✍ По общему правилу банк обязан проверить достоверность платежных поручений на предмет подлинности подписей лиц, уполномоченных распоряжаться деньгами клиента, и его печатей, а также несет ответственность за списание со счета клиента по подложному поручению (п. 2 ст. 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и т.д.).

🕵 Но все дело в ➡ глубине проверки. По закону и банковским правилам для банка она ограничивается визуальным сравнением внешних признаков 🔍 указанных реквизитов. А в данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств 🔬... Этот вывод подтвердила экспертиза.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Данный кейс ввел в судебную практику новое понятие "глубина проверки" (до этого его применяли в банкротных и налоговых делах для обозначения периода). Это открыло лазейку для ограничения ответственности банков в подобных случаях. Теперь "крайним" будет не банк, а лицо, виновное в совершении махинаций.

🧩 Бизнесу необходимо учитывать, что единственным "рабочим" доказательством в аналогичных ситуациях является экспертиза.

🔍 Определение ВС РФ от 26.01.2024 г. по делу № А55-34561/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/7f3c0f9e-335a-4e36-a5cf-89a76f7ae29b

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банкротство, #подделка, #банк, #платежноепоручение
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

Telegram

Арбитражный процесс для бизнеса

Важные кейсы ВС РФ с рекомендациями от ведущих юристов компании Реаналитика
Ссыль: https://www.tgoop.com/arbitrium_processus
Сотрудничество: @SNmediator

Наш канал для клиентов: https://www.tgoop.com/Reanalitika

Сторонние ресурсы: https://telega.in/c/arbitrium_processus

👍13🤔2

www.tgoop.com/arbitrium_processus/1211

2K viewsJan 30, 2024 at 04:39

‼ Банк не в ответе за списание по фальшивым документам 💸

🔥 200 млн ₽ исчезли со счета, потому что банк одобрил перевод по липовой платежке. Думаете, виноват банк? Ответ: нет... "Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором"☝️ — цитата из нового кейса ВС РФ, который де-факто освободил банки от ответственности и указал, когда подделка не порок👇.

💰 Банк перечислил кредитору обанкротившейся фирмы "Татнефть-Архангельск" 200 млн ₽ на основании платежки, совершенной якобы арбитражным управляющим (АУ) банкрота. Вскоре банк тоже признали банкротом и АУ попросил АСВ включить требования в реестр. Получив отказ, он обратился в суд.

🔵 Суды всех трех инстанций встали на сторону АУ.
⚖ Но СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и направила вектор рассмотрения в сторону проверки добросовестности АУ.

✍ По общему правилу банк обязан проверить достоверность платежных поручений на предмет подлинности подписей лиц, уполномоченных распоряжаться деньгами клиента, и его печатей, а также несет ответственность за списание со счета клиента по подложному поручению (п. 2 ст. 864 ГК РФ, Положение Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и т.д.).

🕵 Но все дело в ➡ глубине проверки. По закону и банковским правилам для банка она ограничивается визуальным сравнением внешних признаков 🔍 указанных реквизитов. А в данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств 🔬... Этот вывод подтвердила экспертиза.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Данный кейс ввел в судебную практику новое понятие "глубина проверки" (до этого его применяли в банкротных и налоговых делах для обозначения периода). Это открыло лазейку для ограничения ответственности банков в подобных случаях. Теперь "крайним" будет не банк, а лицо, виновное в совершении махинаций.

🧩 Бизнесу необходимо учитывать, что единственным "рабочим" доказательством в аналогичных ситуациях является экспертиза.

🔍 Определение ВС РФ от 26.01.2024 г. по делу № А55-34561/2021
https://m.kad.arbitr.ru/card/7f3c0f9e-335a-4e36-a5cf-89a76f7ae29b

PS: Выводы являются обобщенными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь к юристам Реаналитики

#банкротство, #подделка, #банк, #платежноепоручение
@arbitrium_processus
https://www.tgoop.com/arbitrium_processus

BY Арбитражный процесс для бизнеса