PLP | Северо-Западный

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;

(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice13_14/128

587 viewsMay 31, 2024 at 11:05

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;

(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Западный