PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил;

(2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой);

(3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/94

551 viewsJun 7, 2024 at 11:24

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил;

(2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой);

(3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский