PLP | Поволжский

#PLP_Поставка

Навязанные условия необходимо выявлять (Постановление АС ПО от 11 апреля 2025 года по делу № А57-35382/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, рассматривая заявленные требования, исходя из представленных доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика, пришли к выводу об отсутствии полной оплаты товара. Согласно условиям договора, установленным сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела, суды установили наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, суды учли недопустимость условий о возврате товара между хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность через сети и их поставщиками, согласно законодательству. Условие о возврате товара было признано ничтожным как нарушающее законодательство.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорные условия о возврате товара требуют дополнительного исследования относительно их соответствия законодательству и наличия признаков навязывания таких условий одной из сторон;

(2) Суд указал, что срок годности спорного товара превышает тридцать дней, следовательно, запрет на включение условия о возврате такого товара в договор не распространяется;

(3) Далее, суд подчеркнул необходимость проверки факта навязывания данных условий, поскольку норма антимонопольного законодательства защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения. Было указано, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора и не установили, были ли условия о возврате товара согласованы добровольно или навязаны одной из сторон;

(4) Кроме того, суд констатировал, что доказательства осуществления права на возврат товара, его списания и зачета встречных требований не были должным образом рассмотрены.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/203

529 viewsApr 14 at 11:01

#PLP_Поставка

Навязанные условия необходимо выявлять (Постановление АС ПО от 11 апреля 2025 года по делу № А57-35382/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, рассматривая заявленные требования, исходя из представленных доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика, пришли к выводу об отсутствии полной оплаты товара. Согласно условиям договора, установленным сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела, суды установили наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, суды учли недопустимость условий о возврате товара между хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность через сети и их поставщиками, согласно законодательству. Условие о возврате товара было признано ничтожным как нарушающее законодательство.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорные условия о возврате товара требуют дополнительного исследования относительно их соответствия законодательству и наличия признаков навязывания таких условий одной из сторон;

(2) Суд указал, что срок годности спорного товара превышает тридцать дней, следовательно, запрет на включение условия о возврате такого товара в договор не распространяется;

(3) Далее, суд подчеркнул необходимость проверки факта навязывания данных условий, поскольку норма антимонопольного законодательства защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения. Было указано, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора и не установили, были ли условия о возврате товара согласованы добровольно или навязаны одной из сторон;

(4) Кроме того, суд констатировал, что доказательства осуществления права на возврат товара, его списания и зачета встречных требований не были должным образом рассмотрены.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский