PLP | Поволжский

#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22).

⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.

Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано;

(2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры;

(3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам;

(4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/101

699 viewsJun 27, 2024 at 11:04

#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22).

⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.

Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано;

(2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры;

(3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам;

(4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский