Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Подряд

Неверный выбор периода или когда акты не те (Постановление АС МО от 04 июня 2025 года по делу № А41-88995/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт оказания услуг, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг в большем объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В исковом заявлении общество однозначно указало, что требует взыскания задолженности, возникшей на основании актов оформленные в определенный период. Однако эти акты истцом в материалы дела не были представлены;

(2) Вместо них истец приобщил акты, оформленные за другой период, то есть за иной временной промежуток. При этом, вопрос об оплате услуг, оказанных за этот другой период не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

(3) Суды не уделили должного внимания возражениям ответчика, который утверждал, что спор касался правоотношений, возникших в конкретный период, и не относился к другому периоду, в течение которого образовался долг, полностью погашенный ответчиком. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика задолженность за период, отличный от заявленного истцом, фактически вышли за пределы исковых требований.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3045

1.5K viewsJun 6 at 11:03

#PLP_Подряд

Неверный выбор периода или когда акты не те (Постановление АС МО от 04 июня 2025 года по делу № А41-88995/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт оказания услуг, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг в большем объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В исковом заявлении общество однозначно указало, что требует взыскания задолженности, возникшей на основании актов оформленные в определенный период. Однако эти акты истцом в материалы дела не были представлены;

(2) Вместо них истец приобщил акты, оформленные за другой период, то есть за иной временной промежуток. При этом, вопрос об оплате услуг, оказанных за этот другой период не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

(3) Суды не уделили должного внимания возражениям ответчика, который утверждал, что спор касался правоотношений, возникших в конкретный период, и не относился к другому периоду, в течение которого образовался долг, полностью погашенный ответчиком. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика задолженность за период, отличный от заявленного истцом, фактически вышли за пределы исковых требований.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа