Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лизинг

Глонасс, упущенная выгода и растущие цены на авто (Постановление АС МО от 28 мая 2025 года по делу № А40-21871/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости установленного в автомобиле Глонасс оборудования.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Исковое требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в части, а именно суды исходили из экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, в результате чего пришли к выводу о том, что общий размер убытков составил определенную сумму.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не установили действительную стоимость транспортного средства на день вынесения именно судебного акта;

(2) Суды не дали соответствующую правовую оценку доводам истца о том, что с момента отчуждения ответчиком указанного транспортного средства произошел резкий рост цен на автомобили, и о том, что согласно актуальным рыночным ценам стоимость аналогичного транспортного средства составляет другую сумму;

(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3036

1.6K viewsMay 30 at 11:03

#PLP_Лизинг

Глонасс, упущенная выгода и растущие цены на авто (Постановление АС МО от 28 мая 2025 года по делу № А40-21871/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости установленного в автомобиле Глонасс оборудования.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Исковое требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в части, а именно суды исходили из экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, в результате чего пришли к выводу о том, что общий размер убытков составил определенную сумму.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не установили действительную стоимость транспортного средства на день вынесения именно судебного акта;

(2) Суды не дали соответствующую правовую оценку доводам истца о том, что с момента отчуждения ответчиком указанного транспортного средства произошел резкий рост цен на автомобили, и о том, что согласно актуальным рыночным ценам стоимость аналогичного транспортного средства составляет другую сумму;

(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа