Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Вещное

Определение подведомственности дел об оспаривании результатов кадастровой оценки (Постановление АС МО от 27 мая 2025 года по делу № А40-29423/24).

⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа учреждения во внесении изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что были выявлены дублирующие записи об объекте недвижимости, в результате исправления технической ошибки одному из объектов недвижимости присвоен статус «архивный» как дублирующему сведения другого объекта недвижимости.

Между тем, исходя из характера спорных отношений не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, передав дело по подведомственности.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно представленным документам, спорные отношения фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;

(2) В настоящем споре компанией заявлены требования, которые фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;

(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3035

1.6K viewsMay 29 at 07:01

#PLP_Вещное

Определение подведомственности дел об оспаривании результатов кадастровой оценки (Постановление АС МО от 27 мая 2025 года по делу № А40-29423/24).

⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа учреждения во внесении изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что были выявлены дублирующие записи об объекте недвижимости, в результате исправления технической ошибки одному из объектов недвижимости присвоен статус «архивный» как дублирующему сведения другого объекта недвижимости.

Между тем, исходя из характера спорных отношений не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, передав дело по подведомственности.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно представленным документам, спорные отношения фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;

(2) В настоящем споре компанией заявлены требования, которые фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;

(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа