Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неосновательное

Против решения суда не попрешь (Постановление АС МО от 21 мая 2025 года по делу № А40-135514/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд к банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу признано незаконным требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали, в связи с чем взысканные денежные средства признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Денежная сумма присуждена в пользу банка ко взысканию с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность ее квалификации как неосновательного обогащения банка. Более того, взысканная судами с банка денежная сумма также не является его неосновательным обогащением, поскольку указанным решением суда эта денежная сумма взыскана в доход федерального бюджета;

(2) Надлежащим способом защиты своих прав для предпринимателя явилась бы подача заявления в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи признанием недействительной сделки – требования учреждения об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку именно вследствие исполнения данного требования у банка возникло право регрессного требования к предпринимателю.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3028

1.7K viewsMay 23 at 11:02

#PLP_Неосновательное

Против решения суда не попрешь (Постановление АС МО от 21 мая 2025 года по делу № А40-135514/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд к банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу признано незаконным требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали, в связи с чем взысканные денежные средства признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Денежная сумма присуждена в пользу банка ко взысканию с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность ее квалификации как неосновательного обогащения банка. Более того, взысканная судами с банка денежная сумма также не является его неосновательным обогащением, поскольку указанным решением суда эта денежная сумма взыскана в доход федерального бюджета;

(2) Надлежащим способом защиты своих прав для предпринимателя явилась бы подача заявления в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи признанием недействительной сделки – требования учреждения об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку именно вследствие исполнения данного требования у банка возникло право регрессного требования к предпринимателю.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа