Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Был директор - стал ответчик: история одного платежа (Постановление АС МО от 20 мая 2025 года по делу № А40-89455/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу гражданина.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. Было установлено, что на момент совершения спорной сделки гражданин являлся генеральным директором и единственным участником должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не установлены все фактические обстоятельства дела, включая реальность заемных отношений между должником и гражданином. Несмотря на то что сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, не исследованы основания последующего расходования полученных денежных средств;

(2) Гражданином было указано, что денежные средства были внесены наличными через кассу банка, однако суды не учли назначение платежа в выписке банка, где указано «Взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик представил копию договора займа и ссылался на наличие оригинала, который якобы был представлен суду на обозрение. Однако суды отклонили этот довод, не дав ему надлежащей оценки;

(3) При наличии сомнений в основании внесения денежных средств необходимо было истребовать документы у банка для установления всех фактических обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3027

1.6K viewsMay 22 at 07:02

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Был директор - стал ответчик: история одного платежа (Постановление АС МО от 20 мая 2025 года по делу № А40-89455/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу гражданина.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. Было установлено, что на момент совершения спорной сделки гражданин являлся генеральным директором и единственным участником должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не установлены все фактические обстоятельства дела, включая реальность заемных отношений между должником и гражданином. Несмотря на то что сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, не исследованы основания последующего расходования полученных денежных средств;

(2) Гражданином было указано, что денежные средства были внесены наличными через кассу банка, однако суды не учли назначение платежа в выписке банка, где указано «Взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик представил копию договора займа и ссылался на наличие оригинала, который якобы был представлен суду на обозрение. Однако суды отклонили этот довод, не дав ему надлежащей оценки;

(3) При наличии сомнений в основании внесения денежных средств необходимо было истребовать документы у банка для установления всех фактических обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа