Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Обязательственное
#PLP_Арбитражный_управляющий

Всех страховщиков трясти не обязательно (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А40-76162/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к СРО арбитражных управляющих о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Согласно выводам судов, для обращения за компенсацией из компенсационного фонда СРО необходимо доказать недостаточность средств, полученных по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

Кроме того, суды указали на то, что истец не представил доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с арбитражного управляющего через исполнительное производство и не направил требования ко всем известным страховщикам ответственности арбитражного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что расширительное толкование положений статьи 25.1 закона о банкротстве, которое предусматривает необходимость проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями перед обращением к СРО, является ошибочным. Бремя доказывания обстоятельств дела должно быть правильно распределено, и не может быть установлено требование об абсолютном исчерпании всех возможных способов взыскания с арбитражного управляющего или его страховщиков;

(2) Суд установил, что на момент рассмотрения спора страховые выплаты были частично осуществлены, но не в полном объеме. Истец представил доказательства обращения к некоторым страховщикам и получения части возмещения. Однако законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять требования ко всем страховщикам, особенно если их ответственность застрахована вне периода страхового случая;

(3) Кассационный суд подчеркнул, что механизм компенсации из компенсационного фонда направлен на обеспечение реального возмещения убытков в разумные сроки. Неверная трактовка нормы приводит к чрезмерному бремени на потерпевшего, что противоречит целям закона.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3025

1.5K viewsMay 20 at 07:03

#PLP_Обязательственное
#PLP_Арбитражный_управляющий

Всех страховщиков трясти не обязательно (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А40-76162/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к СРО арбитражных управляющих о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Согласно выводам судов, для обращения за компенсацией из компенсационного фонда СРО необходимо доказать недостаточность средств, полученных по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

Кроме того, суды указали на то, что истец не представил доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с арбитражного управляющего через исполнительное производство и не направил требования ко всем известным страховщикам ответственности арбитражного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что расширительное толкование положений статьи 25.1 закона о банкротстве, которое предусматривает необходимость проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями перед обращением к СРО, является ошибочным. Бремя доказывания обстоятельств дела должно быть правильно распределено, и не может быть установлено требование об абсолютном исчерпании всех возможных способов взыскания с арбитражного управляющего или его страховщиков;

(2) Суд установил, что на момент рассмотрения спора страховые выплаты были частично осуществлены, но не в полном объеме. Истец представил доказательства обращения к некоторым страховщикам и получения части возмещения. Однако законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять требования ко всем страховщикам, особенно если их ответственность застрахована вне периода страхового случая;

(3) Кассационный суд подчеркнул, что механизм компенсации из компенсационного фонда направлен на обеспечение реального возмещения убытков в разумные сроки. Неверная трактовка нормы приводит к чрезмерному бремени на потерпевшего, что противоречит целям закона.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа