Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Субсидиарная

Пассивным субсидиарным ответчиком быть невыгодно (Постановление АС МО от 14 мая 2025 года по делу № А41-54718/24).

⚔️ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды указали, что истцом не представлено убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом наличие у должника непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из реестра юридических лиц не являются бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга или его недобросовестного поведения, повлекшего за собой неуплату этого долга. Из материалов дела не следует, чтобы ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств, выводил активы или скрывал имущество должника. Также не установлено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества и указал, что исполнительное производство в отношении должника велось длительное время. Было осуществлено частичное погашение задолженности за счет имеющихся счетов должника в банке;

(2) Общество было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Представители учреждения указали, что единственный участник и руководитель общества не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что было известно о неисполнении решения суда;

(3) Руководитель общества, являясь контролирующим лицом, не мог не знать о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов;

(4) Ответчик не представил отзыв на иск, не направил представителей при рассмотрении дела в судах трех инстанций, не дал объяснений своему поведению и не предоставил доказательств, раскрывающих имущественное положение общества и причины невыполнения расчетов с истцом.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3021

1.7K viewsMay 16 at 12:02

#PLP_Субсидиарная

Пассивным субсидиарным ответчиком быть невыгодно (Постановление АС МО от 14 мая 2025 года по делу № А41-54718/24).

⚔️ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды указали, что истцом не представлено убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом наличие у должника непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из реестра юридических лиц не являются бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга или его недобросовестного поведения, повлекшего за собой неуплату этого долга. Из материалов дела не следует, чтобы ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств, выводил активы или скрывал имущество должника. Также не установлено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества и указал, что исполнительное производство в отношении должника велось длительное время. Было осуществлено частичное погашение задолженности за счет имеющихся счетов должника в банке;

(2) Общество было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Представители учреждения указали, что единственный участник и руководитель общества не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что было известно о неисполнении решения суда;

(3) Руководитель общества, являясь контролирующим лицом, не мог не знать о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов;

(4) Ответчик не представил отзыв на иск, не направил представителей при рассмотрении дела в судах трех инстанций, не дал объяснений своему поведению и не предоставил доказательств, раскрывающих имущественное положение общества и причины невыполнения расчетов с истцом.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа