Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Кому направлять уведомление о расторжении договора при банкротстве должника? (Постановление АС МО от 13 мая 2025 года по делу № А40-179975/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой уведомления об одностороннем расторжении соглашения об уступке права требования, исходящее от компании-1 в адрес должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что компания-1 не была ограничена законодательством в праве на односторонний отказ от соглашения, поскольку расторжение было обусловлено неисполнением обязательств со стороны должника. Было указано, что кредитор не представил доказательств злоупотребления правом со стороны компании-1.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Было отмечено, что оспариваемое уведомление о расторжении соглашения составлено после введения процедуры реструктуризации долга должника;

(2) Доводы кредитора о причинении вреда конкурсной массе должника вследствие одностороннего расторжения соглашения были признаны обоснованными, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве;

(3) Кроме того, направление уведомления о расторжении соглашения непосредственно должнику, а не финансовому управляющему, нельзя признать добросовестными действиями ответчика, поскольку в период реструктуризации долгов все сделки должника должны совершаться только с согласия финансового управляющего;

(4) Суд отметил, что суды не исследовали вопрос о наличии двух различных версий соглашения об уступке права требования и не предоставили достаточных оснований для выбора одной из них в качестве надлежащего доказательства. Также не были проверены доводы кредитора о невозможности получения должником уведомления о расторжении соглашения, поскольку он находился за пределами страны;

(5) Фактически суды не учли, что требования к обществу, полученные должником по договору уступки, составляли его конкурсную массу, которая фактически была выведена из активов должника в результате оспариваемого уведомления.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3020

1.5K viewsMay 15 at 07:00

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Кому направлять уведомление о расторжении договора при банкротстве должника? (Постановление АС МО от 13 мая 2025 года по делу № А40-179975/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой уведомления об одностороннем расторжении соглашения об уступке права требования, исходящее от компании-1 в адрес должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что компания-1 не была ограничена законодательством в праве на односторонний отказ от соглашения, поскольку расторжение было обусловлено неисполнением обязательств со стороны должника. Было указано, что кредитор не представил доказательств злоупотребления правом со стороны компании-1.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Было отмечено, что оспариваемое уведомление о расторжении соглашения составлено после введения процедуры реструктуризации долга должника;

(2) Доводы кредитора о причинении вреда конкурсной массе должника вследствие одностороннего расторжения соглашения были признаны обоснованными, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве;

(3) Кроме того, направление уведомления о расторжении соглашения непосредственно должнику, а не финансовому управляющему, нельзя признать добросовестными действиями ответчика, поскольку в период реструктуризации долгов все сделки должника должны совершаться только с согласия финансового управляющего;

(4) Суд отметил, что суды не исследовали вопрос о наличии двух различных версий соглашения об уступке права требования и не предоставили достаточных оснований для выбора одной из них в качестве надлежащего доказательства. Также не были проверены доводы кредитора о невозможности получения должником уведомления о расторжении соглашения, поскольку он находился за пределами страны;

(5) Фактически суды не учли, что требования к обществу, полученные должником по договору уступки, составляли его конкурсную массу, которая фактически была выведена из активов должника в результате оспариваемого уведомления.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа