Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Поставка

Поставка программного обеспечения с технической поддержкой (Постановление АС МО от 12 мая 2025 года по делу № А40-18614/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд признал, что ответчиком не представлено доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта, а также не представлено доказательств возможности возобновления услуг технической поддержки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, переквалифицировав предмет заявленных требований как требование о взыскании не неосновательного обогащения, а убытков. При этом суд признал, что истцом не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для их взыскания. Также суд обратил внимание на то, что правоотношения между истцом и третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика, который исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара истцу. Одновременно с этим суд заключил, что прекращение технической поддержки ПО произведено правообладателем сертификата на программное обеспечение, что находится вне зоны ответственности ответчика с учетом того, что договор поставки не содержит условий о технической поддержке с его стороны.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд указал, что апелляционный суд дал неправильную правовую квалификацию требования истца, расценив его как требование о взыскании убытков, тогда как истец в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что свои требования он расценивает как требование о соразмерном уменьшении покупной цены;

(2) Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения истца с третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика. В рамках сделки между сторонами возникли отношения по поставке программного продукта и оказании технической поддержки, где каждая сторона вправе предъявить требования только к лицу, с которым у нее заключен договор;

(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что истец не обосновал размер уменьшения покупной цены, заявленная сумма является произвольной и не подтверждена никаким расчетом. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, предусмотренные законодательством, не приняв во внимание установленный мораторий.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3019

1.6K viewsMay 14 at 11:00

#PLP_Поставка

Поставка программного обеспечения с технической поддержкой (Постановление АС МО от 12 мая 2025 года по делу № А40-18614/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд признал, что ответчиком не представлено доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта, а также не представлено доказательств возможности возобновления услуг технической поддержки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, переквалифицировав предмет заявленных требований как требование о взыскании не неосновательного обогащения, а убытков. При этом суд признал, что истцом не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для их взыскания. Также суд обратил внимание на то, что правоотношения между истцом и третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика, который исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара истцу. Одновременно с этим суд заключил, что прекращение технической поддержки ПО произведено правообладателем сертификата на программное обеспечение, что находится вне зоны ответственности ответчика с учетом того, что договор поставки не содержит условий о технической поддержке с его стороны.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд указал, что апелляционный суд дал неправильную правовую квалификацию требования истца, расценив его как требование о взыскании убытков, тогда как истец в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что свои требования он расценивает как требование о соразмерном уменьшении покупной цены;

(2) Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения истца с третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика. В рамках сделки между сторонами возникли отношения по поставке программного продукта и оказании технической поддержки, где каждая сторона вправе предъявить требования только к лицу, с которым у нее заключен договор;

(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что истец не обосновал размер уменьшения покупной цены, заявленная сумма является произвольной и не подтверждена никаким расчетом. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, предусмотренные законодательством, не приняв во внимание установленный мораторий.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа