Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неустойка

Доказывание сверхнормативного простоя вагонов (Постановление АС МО от 30 апреля 2025 года по делу № А40-239221/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что истцом не представлено документального подтверждения сверхнормативного простоя ж/д цистерн согласно условиям договора. Приложенные к иску документы, по мнению судов, являются выкопировками из данных ГВЦ, составленными истцом в одностороннем порядке, которые не были заверены уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как было установлено судами, соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, действуют в соответствии с Правилами торгов. Из условий этих Правил следует, что в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии;

(2) В жалобе истец указал, что данные ГВЦ были представлены в материалы дела в качестве приложения к иску. Более того, эти сведения были направлены ответчику совместно с претензией. Истец обращает внимание на то, что в силу условий Правил эти данные подписаны со стороны уполномоченного представителя экспедитора (грузоотправителя), с проставлением печати. Таким образом, отсутствуют сомнения относительно сведений, представленных истцом в соответствии с Правилами торгов;

(3) Кроме того, суд округа отметил, что истец ссылается на нарушение срока возврата цистерн в порожнем состоянии на определенное количество дней, в то время как из данных ГВЦ следует иное количество дней нарушения срока. В связи с этим суд считает необходимым дать надлежащую правовую оценку данному обстоятельству.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3008

1.7K viewsMay 5 at 11:02

#PLP_Неустойка

Доказывание сверхнормативного простоя вагонов (Постановление АС МО от 30 апреля 2025 года по делу № А40-239221/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что истцом не представлено документального подтверждения сверхнормативного простоя ж/д цистерн согласно условиям договора. Приложенные к иску документы, по мнению судов, являются выкопировками из данных ГВЦ, составленными истцом в одностороннем порядке, которые не были заверены уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как было установлено судами, соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, действуют в соответствии с Правилами торгов. Из условий этих Правил следует, что в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии;

(2) В жалобе истец указал, что данные ГВЦ были представлены в материалы дела в качестве приложения к иску. Более того, эти сведения были направлены ответчику совместно с претензией. Истец обращает внимание на то, что в силу условий Правил эти данные подписаны со стороны уполномоченного представителя экспедитора (грузоотправителя), с проставлением печати. Таким образом, отсутствуют сомнения относительно сведений, представленных истцом в соответствии с Правилами торгов;

(3) Кроме того, суд округа отметил, что истец ссылается на нарушение срока возврата цистерн в порожнем состоянии на определенное количество дней, в то время как из данных ГВЦ следует иное количество дней нарушения срока. В связи с этим суд считает необходимым дать надлежащую правовую оценку данному обстоятельству.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа