Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неосновательное

Как решить спор о компенсации стоимости улучшений арендованного имущества? (Постановление АС МО от 30 апреля 2025 года по делу № А40-21812/24).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ, проведенных в нежилом здании.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что представленная документация истца, включая отчет об оценке, не подтверждает фактически понесенные затраты. Также судом отмечено наличие в деле сведений о выполнении работ субарендаторами за счет их собственных средств.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд обратил внимание на обстоятельства, установленные в рамках других дел, и констатировала, что представленные доказательства подтверждают как выполнение истцом ремонтных работ, так и их стоимость. Руководствуясь положениями законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения и необходимости взыскания денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли характер улучшений и порядок их финансирования. Заключение об оценке, на котором базировались исковые требования, включало капитальный и текущий ремонт, но предметный анализ структуры затрат с позиции условий договора не был осуществлен;

(2) В ходе судебного разбирательства третье лицо указывало на самостоятельное осуществление и финансирование части ремонтных работ. Возражения третьего лица касались только части здания, используемой по договору субаренды. Объем произведенного финансирования третьим лицом охватывал не всю сумму предъявленного неосновательного обогащения, а ограничивался определенными затратами. Эти обстоятельства также не были всесторонне исследованы судами;

(3) Судам необходимо установить действительный характер реализованных работ и произведенных улучшений, выполнить анализ согласованного порядка распределения обязанностей по финансированию соответствующих улучшений, проверить процедуру согласования проведения работ, учет результатов рассмотрения связанных дел, выявить конкретный порядок производства и финансирования работ, определить субъектов, выполнивших и профинансировавших работы, оценить возражения ответчика относительно структуры и суммы обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/3005

1.7K viewsMay 2 at 11:01

#PLP_Неосновательное

Как решить спор о компенсации стоимости улучшений арендованного имущества? (Постановление АС МО от 30 апреля 2025 года по делу № А40-21812/24).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ, проведенных в нежилом здании.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что представленная документация истца, включая отчет об оценке, не подтверждает фактически понесенные затраты. Также судом отмечено наличие в деле сведений о выполнении работ субарендаторами за счет их собственных средств.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд обратил внимание на обстоятельства, установленные в рамках других дел, и констатировала, что представленные доказательства подтверждают как выполнение истцом ремонтных работ, так и их стоимость. Руководствуясь положениями законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения и необходимости взыскания денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли характер улучшений и порядок их финансирования. Заключение об оценке, на котором базировались исковые требования, включало капитальный и текущий ремонт, но предметный анализ структуры затрат с позиции условий договора не был осуществлен;

(2) В ходе судебного разбирательства третье лицо указывало на самостоятельное осуществление и финансирование части ремонтных работ. Возражения третьего лица касались только части здания, используемой по договору субаренды. Объем произведенного финансирования третьим лицом охватывал не всю сумму предъявленного неосновательного обогащения, а ограничивался определенными затратами. Эти обстоятельства также не были всесторонне исследованы судами;

(3) Судам необходимо установить действительный характер реализованных работ и произведенных улучшений, выполнить анализ согласованного порядка распределения обязанностей по финансированию соответствующих улучшений, проверить процедуру согласования проведения работ, учет результатов рассмотрения связанных дел, выявить конкретный порядок производства и финансирования работ, определить субъектов, выполнивших и профинансировавших работы, оценить возражения ответчика относительно структуры и суммы обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа