Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лизинг

Кто выбрал поставщика? (Постановление АС МО от 23 апреля 2025 года по делу № А40-70962/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что поставщик и предмет лизинга были выбраны истцом как лизингополучателем, в связи с чем, на основании условий договора истец отвечает перед ответчиком как лизингодателем за исполнение поставщиком обязательств по договору купли-продажи, включая по возврату аванса, уплаченного ответчиком поставщику; при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа и лизинговых платежей до возврата третьим лицом (поставщиком) ответчику аванса не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам необходимо было установить кто (лизингополучатель или лизингодатель) в действительности выбрал поставщика с учетом формы заключения договора лизинга и отсутствия доказательств того, что предложение было подготовлено на основании запроса лизингополучателя;

(2) Возложение бремени несения всех негативных последствий на лизингополучателя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон не соответствует правовой природе лизинговых правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

👍2

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2996

1.77K viewsedited  Apr 25 at 11:03

#PLP_Лизинг

Кто выбрал поставщика? (Постановление АС МО от 23 апреля 2025 года по делу № А40-70962/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что поставщик и предмет лизинга были выбраны истцом как лизингополучателем, в связи с чем, на основании условий договора истец отвечает перед ответчиком как лизингодателем за исполнение поставщиком обязательств по договору купли-продажи, включая по возврату аванса, уплаченного ответчиком поставщику; при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа и лизинговых платежей до возврата третьим лицом (поставщиком) ответчику аванса не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам необходимо было установить кто (лизингополучатель или лизингодатель) в действительности выбрал поставщика с учетом формы заключения договора лизинга и отсутствия доказательств того, что предложение было подготовлено на основании запроса лизингополучателя;

(2) Возложение бремени несения всех негативных последствий на лизингополучателя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон не соответствует правовой природе лизинговых правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа